爱华网系列专题：《零距离认知华尔街：我在美联储监管银行》
最后，只能由国会出面赈灾，耗资1500亿美元的巨额纳税收入注入这些机构，让它们渡过难关。同时，1989年，国会推出了《金融机构改革、恢复与强化法》(Financial Institutions Reform, Recovery, and Enforcement Act)，重新实施1982年以前对储蓄机构有关资产选择的限制，提高储蓄保险费用，实施与商业银行同样的监管标准，并设立储贷会监管署(office of thrift supervision，OTS)，负责对储贷会进行全面系统的监督管理。 至此，一场放松管制的实验，在损失惨重的情况下鸣锣收兵。储贷会的危机，与其说是时运不济，不如说是因为缺少风险意识，急功近利，再加上几乎没有任何监管措施，放任自流所致。所以，放松管制不等于放任自流，不等于不要监管；银行的监管还是要与时俱进、与日俱新、不可松懈半分。这场危机过后，储贷会经历了合并兼并风潮，又接二连三被商业银行购买吞并，现在已经所剩寥寥，不再在金融舞台上扮演重要角色。 美联储重新解释《格拉斯-斯蒂哥尔法》
世界上大部分国家都奉行全能银行政策，如德国、瑞士、加拿大等，一个银行基本上可以从事任何金融业务而不受法律限制。英国与日本也分别在近二十年，进行了"大爆炸"式的金融改革，突破了传统分业经营的框框，采取了全面混业经营的模式。相比之下，美国银行的分行、分业、条块经营的劣势显而易见(跨州经营的限制早在1994年通过《州际银行与分行效率法》(Interstate Banking and Branching Efficiency Act)时被取消)。面对国际和国内金融业的激烈竞争，而变更法律条款又一时半载遥遥无期时，美联储便当机立断，单方面重新解释法规，以利银行扩大地盘，重整旗鼓。 1986年，美联储首次对《格拉斯-斯蒂哥尔法》中的第20条(section 20)进行诠释，规定商业银行不能"主要从事"(engaged principally)证券业务，但词语用得模棱两可，没有对"主要从事" 作具体定义。美联储便觉得有机可乘，单方面将"主要从事"界定为5%：只要证券业务给银行带来的收入不超过银行总收入的5%，便不算违规，可以大行其道。这其实是在为一些商业银行承销商业票据、市政债券和住房抵押债券等业务大开绿灯。 1987年，格林斯潘成为美联储主席。在他领导下，1989年，美联储再一次重新解释第20条，将"主要从事"的定量从5%提高到10%，以便商业银行从事股票和债券承销。这类项目所涉及的规模和金额，一般都比前一段所提及的商业票据等项目大得多。 与此同时，国会一直试图推翻《格拉斯-斯蒂哥尔法》，但每次到最后都遭到众院否决。这里面很重要的一个焦点，是由谁来主导合并后金融巨鳄的监管，OCC和美联储都欲争霸领袖人物地位，争执不休，不可开交。 1996年，美联储又再一次采取惊人之举，将"主要从事"的上限进一步提升到25%。这一举动，事实上宣告了《格拉斯-斯蒂哥尔法》在分离银行和证券业务方面的无效。任何一家银行控股公司，若想从事证券业务，基本上都可以维持在25%的上限内，银行总还有很多其他业务带来主要收入。这是个重大的解放银行手脚的举动，让银行放手大胆，挺进证券业，达到事实上的混业经营。"有条件要上，没有条件，创造条件也要上"。国会不取缔《格拉斯-斯蒂哥尔法》，美联储只好单方面独立行动。 《金融服务现代化法》(1999年) 1999年10月22日，经过25年12次的尝试，国会最终决定废除《格拉斯-斯蒂哥尔法》及《银行控股公司法》的限制，取而代之以新法案《金融服务现代化法》(Financial Services Modernization Act)，又称Gramm- Leach-Bliley Act(GLBA)，是根据提议该法案的三个国会议员的姓氏来命名的。 新法案允许美国金融公司及所属子公司、分公司可以从事任何跨行业、跨部门、跨地区的金融业务，而不受到法律约束，从而结束了美国半个多世纪分业经营的局面，宣告混业经营的正式到来。新法案出笼前，《格拉斯-斯蒂哥尔法》等限制经营的法案，已经日益遭到侵蚀，支离破碎。新法案一劳永逸，彻底放开，允许金融全能公司的存在和运作，并定义这类公司为"金融控股公司"(financial holding company)，取代过去的"银行控股公司"的头衔。
