爱华网
（此文原载于《中国经济时报》2005年7月26日发表的《法治下的政府采购》连载论文第13篇）
国际上实施政府采购制度的国家普遍建有规范的供应商资格审查制度，其主要目的是提高政府采购效率，保证采购人能够在恰当的时间和地点，以合理的价格获得货物、工程或服务。
资格审查的重点是考察供应商的履约能力，包括对资金担保、技术规格、资金实力、商务资历、技术能力等内容。考察过程中要求标准和程序统一，做到公开透明和公平合理，禁止对供应商有任何歧视行为。
我国《政府采购法》第二十二条虽然也规定了供应商的资格审查标准，但完全是粗线条的规定，且流于形式，自由裁量空间太大，实践中不具有可操作性。采购主体的审查权和选择权几乎不受限制，没有任何约束，差别待遇和厚此薄彼的现象普遍存在。
供应商的资格条件过于笼统，导致审查人的裁量权无所羁束。实践中，供应商质疑和投诉最多的是中标、成交供应商的资格问题。根据《政府采购法》规定，供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：具有独立承担民事责任的能力；具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；法律、行政法规规定的其他条件。
从所规范的资格条件来看，法律没有规定资格审查程序，没有规定供应商必须具备一定年限的经营状态、财务会计、良好信誉、纳税业绩、社会保障金缴纳记录等内容，也没有区分代理商和厂商之间的关系。例如，全国首例政府采购行政诉讼案的国家医疗救治体系项目，中标总价３０００多万元。落标供应商向招标公司提出质疑的主要理由之一是，中标供应商广东开元医疗设备有限公司于２００４年１月才成立，同年１０月参加政府采购活动，不具有履行采购合同的实力，况且前三年的纳税和业绩情况都是零，不符合投标供应商的资格条件。又如，河北宏信招标公司代理的总投资近２亿元的河北广电工程招标采购案。参加投标的有北京、上海、河北等地９家供应商，最终中标者为河北建工集团。该公司提供的工程业绩是两项位于福州的建筑工程，并提供了《施工合同》和《工程竣工验收证书》等相关证明。后经调查，相关的合同证明全部为虚假。
以上例举的两起案件，供应商除负有诚信责任外，更关键的是相关法律的缺位，如：投标证明材料没有规定需要公证，以营利为目的招标公司在审查资格中的过错行为没有法律责任的规定，对审查人的渎职行为没有相应的制裁措施，更无严厉的制裁规定。总之，现行的供应商资格审查制度缺乏监督约束机制和责任追究制度，暗箱操作成为公开的秘密。
偏爱“洋货”的采购行为应受到限制。实践中，许多“洋货”在我国境内都设立了代理商，但众多的“洋货”代理商仅仅是家空壳的贸易公司，有些甚至就是皮包公司，根本不具有自己独立履行采购合同的能力，但却受到了采购人或采购代理机构的特别青睐，纷纷进入了我国的政府采购市场。我们不能忽略偏爱“洋货”的民事法律责任。
根据我国《政府采购法》的指引性条款，政府采购合同适用我国《合同法》的规定。依照《合同法》第五十二条的指引性规定，违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。我们再援引《政府采购法》第十条规定，政府采购应当采购本国货物、工程和服务。这是法律的强制性规范，谁都不能违反。除非援引例外规定和相关证据来抗辩。实践中，采购主体往往难以举出抗辩证据。因此，落标的供应商只要遭遇采购主体偏爱“洋货”，即使合同已经履行，也可根据我国《合同法》和《政府采购法》的相互指引条款，来主张采购人与供应商所达成的“洋货”采购合同为无效民事合同。
指定品牌现象也应引起监管部门的足够重视。我们随便打开国内一个政府采购的权威网站，在信息公告栏里都能够看到采购主体指定采购某类品牌的汽车和软件产品。指定品牌剥夺了其他合格供应商参加政府采购活动的资格，限制了供应商之间的公平竞争，不仅是《政府采购法》所禁止的，也是我国《反不正当竞争法》所不允许的。即使达成政府采购合同，根据我国《合同法》的规定，也是无效合同。然而，非常具有讽刺意味的是，我们在最权威的国家财政部《中国政府采购》监督网站ｈｔｔｐ／／ｗｗｗ．ｃｃｇｐ．ｇｏｖ．ｃｎ上还能看到不少违法的公告。例如，２００５年６月２２日的中国远东国际贸易总公司汽车政府采购信息：受采购人的委托，中国远东国际贸易总公司对风行菱越、别克荣御、本田雅阁、福特蒙迪欧等指定品牌汽车采购的公告。政府采购汽车指定品牌是非常普遍的现象，不论通过什么样的政府采购方式，几乎所有的政府采购汽车都存在指定品牌。其行为违法是毫无疑问的。
同一品牌应限制多家代理商的“竞争”。由于《政府采购法》没有明确厂商和代理商之间的法律关系，指定品牌现象又是众所周知的事实。这样一来，指定的采购品牌往往同时存在数家同一品牌的代理商参加“竞争”。为了充分体现竞争，不论是我国《招标投标法》还是《政府采购法》，都要求参加投标的供应商不得少于三个人。为了满足这一条件，厂商往往通过全国各地的代理商或某一地区的多家代理商同时参加投标，对于这一情形，现行法律无明确的禁止条款。表面上来看，一个采购项目有多个竞争者，似乎符合法律规定，但却是规避法律的行为。同一品牌的多家代理商同时参加投标，所出现的“竞争”完全是虚假现象，落标供应商大多是陪标者，不会对中标供应商提出任何质疑。同一品牌多家代理商投标“竞争”，是指定品牌的结果。这种“竞争”行为虽然是普遍现象，却是任何国家的公共采购均不允许的行为，应该引起有关部门的高度关注。（１３）
（注：《法治下的政府采购》已由群众出版社出版，北京市辽海律师事务所办公室尚有余书,联系方式为: http://www.liaohai.com.cn,北京市海淀区七省大院综合楼6层邮编：100088, 电话总机：(010) 82002863 或者82002509转1025崔小姐）
