爱华网某级别的政策研究室，专门研究出了一个报告，专门探讨关于网络博客实行实名制问题。也许是在诸如医疗改革、社会劳动保障、高等教育等重大改革研究中，遭遇了社会反响剧烈的瓶颈，这些研究精英们，这次又把研究的视角转向了网络。
网络博客是否实行实名，对于本人一类的，无论是理论还是实践，本身都并不是一个问题。比如，《价值中国》就是实名制度。问题是，如果把实名制上升到一种政策高度，作为一种管理策略，就是一个问题。
其实，关于网络博客实名字的背后，隐含着一个关于控制的逻辑，一般来说，这种控制的努力都表达为“规范管理”一类的用语。
网络，是一个巨大的虚拟空间，这是所有的研究精英们自己都知道的普通道理，而一而再、再而三地进行实名的努力，并希望上升到政策层面，是一种将全宇宙、全空间、全社会。。。。。所有虚拟都实在化，将所有可能的表述渠道都控制住的一种徒劳的尝试和努力。
可能没有谁能真正地表述清楚关于“规范管理”的确切含义。为什么，对什么都要“管理”呢？为了权力？价值中国实行实名制，是至少要因为其实施的期权激励。而泛泛地对网络博客都实行实名，想要解决的到底是什么问题？离开了以人为本，能解决什么问题？有人说，博客的“想说就说，想写就写”怎么不安全了，造成了怎么样的社会影响了，还有，又产生了多少什么姐姐和什么妹妹，从而多少影响社会风化了。。。。。。重要的是，作为一种传播渠道，一定程度上传达出了一些本来可以控制或者保密的信息了。推广实名制，往好里说，是体现权责任对称的原则和民主精神，往坏里说，是一种对写作者的精神恐吓。这是一把锋利的双刃剑，到底怎么个挥舞法，能挥舞出什么效果来，是否一不小心还误伤了自己，有没有特效的创可贴可以补救，还真不好说。
至于说，网络的博客产生了什么严重的社会效果，并因此而必须推广实名博客，这不是一种符合逻辑的因果。改革总要付出代价的：我们工人并没有因为下岗，而追究各级政府的权责，我们农民也没有因为土地被无情地剥夺，而追究国土管理部门的责任，并建议给他们降多少工资，每天多上多少小时的班，而体现权责。我们也没有因为看病越来越贵，上学越来越难，治安越来越差，追究什么人或者什么部门应该对我们社会价值创造者或者说是纳税人应该负担的职责。甚至，我们连自己到底有什么权益，管理者到底有什么责任，我们都懒得去认真，只希望能求得个轻松、自在自得。但是，就连这么点在自己家里裸奔的权利都要弄的复杂和繁琐起来，我们不得不胆战心惊地开始暗自琢磨。
实行所谓的实名制，如果不是网络用户的选择，不是网站管理的必需，强行推广，是要为有关企业和个人增加许多负担的，比如网站管理、用户的时间，还有可能的后患。想想看，中国同名同姓的有多少人啊？未必我们价值中国的作者都还要亲自飞到北京去登记以验证真伪吗？如果谁犯了事，要在全国范围内浪费我们公安机关多大的侦破力量和宝贵经费啊？如果再一不小心匆忙之间抓错了，又涉及到国家赔偿了，那又给国家增加多少经济负担啊？如果再有狡猾的犯罪分子，冒充别人并伪造证件，又将给社会造成多少冤假错案啊，将来又要平反，该是多么麻烦啊。。。。。。如果，借助所谓的实名制，仅仅是打着某些旗号，为某些部门增加管理权限，乃至最后谋划出点点滴滴的利益，那么，这就不仅是缺少社会眼光的洞察力了，而且还是对全社会劳动的一种无情浪费。回顾一下经过不久的历史，这样兴奋冲动而不了了之的事，还少吗？？官不为，而民自安。不作为，不仅仅是说什么都不做，而是还有不要刻意做什么为的意思，为什么“为”呢？
从某些部门关于推广网络实名制的策划，可以看到的就是一种隐含着的强权逻辑，同时并具有一种大无畏的折腾精神和对社会劳动勇于浪费的标本意义。
