爱华网最近一个时期,银行股份化热潮是一浪高过一浪。自1996年亚洲开发银行首度与光大银行合资以来，外资机构通过参股方式进入国内银行业已蔚然成风。根据安邦分析师进行的不完全统计，从2001年开始到2005年8月，中国至少有6家股份制商业银行和5家城市商业银行引入了外国投资者，几乎每家银行出售股权的比例都接近20%。从数量比例上看，外资入股国内股份制银行的比例已达50%；如果算上4家在谈的股份制银行，这一比例已高达83%。难道中国的银行都要股份化，而且都引入外资银行实行股份化？
有几个问题是不能回避的。
（一）.对外国银行期望值不能太高。
让外国银行参与进来的确有很多好处。可以改变单一的股权结构，实现投资主体多元化促进国有商业银行治理行为的转变；可以学到外国银行许多先进的经营理念、管理经验及种种风险管理控制技术技能；可以提高国内银行的知名度，通过在国外上市，吸纳更多的外资等等。但是不能否认我们同他们之间不仅意识形态不同，政治理念不同，发展模式不同，合资以后，摩擦总会不断的。难道我们与他们之间可以凭一个“利”字了结？我们很重宏观调控,在宏观调控中，银行是一个“绝妙的武器”，肩负着特殊的使命，我们与洋人都能情投意合，密切合作？遇到紧急情况时，我们会采取一切手段，保护我们的江山，这时候我们肯定要运用银行，采取非常手段，力挽危局，这就必然要损害“股东”利益。如果到那时人家不同意，把我们告上国际法庭，我们怎么办？我们全部银行都股份化，即是把我们的银行“秘密”都暴露给国外投资者，也等于把我们核心竞争力和核心的弱点都毫无保留地表露在“敌人”面前，我们不害怕？损人之心，不可有；防人之心不可无。要扩大股本可以利用商业银行网点和客户资源发展股本融资,包括股本性基金和债权性基金；要学外国治理银行的经验，办法有的是，想请几个老外给我们唱唱对台戏也很容易，不一定要走与外资银行股份化这条路。
这里，我抄一段中国人民银行经济学院经济学博士研究生刘崇献在《中资银行引进境外战略投资者是福还是祸》中一段话，很有说服力。文章说，合资双方在股权方面的争夺更是屡见不鲜，而这往往会影响了合资银行的经营效率。新桥资本收购“深发展”一度被称作“具有里程碑意义”的第一例“外资收购中国银行”的典型案例。在新桥资本入深发展之后，为了夺取深发展的控制权进行了长达11个月的努力，但是遭遇了挫折，于是新桥资本在德州法庭提起诉讼，控告台湾中国信托和深发展的总裁误导深圳政府和中央政府，因此对新桥的收购产生了极坏的影响，新桥要求大额赔偿。可是到目前为止，新桥资本通过收购深发展的其他股东的股票，已经实际上控制了深发展。2004年12月，深发展银行新董事会诞生。董事长和行长都换成外资代表。新桥入股深发展并没有带来业绩的明显改善,根据深发展公布的年报,从2002年到2004年其净利润分别为4.32亿、4﹒25亿、2﹒89亿人民币，盈利状况并没明显改善，而深发展A股票却已经从龙头股堕落为一支普通股。入股浦发银行的花期银行，是典型的美式银行，他们的企业治理水平绝非想当然的那么高。根据公司治理研究机构The Corporate Library(TCL)2004年6月发表的评级报告，在美国最大型企业中，花期集团董事局被评为效率最低级别（F级）所以中文大学郎咸平教授指出，外资银行不值得期待。（载中国价值网）中国的问题还得靠熟悉中国国情的、热爱中国的、经过实践锻炼的中国人。
（二）对自己不要太没信心.。我们常听人说，公有制企业产权不明晰，是真的吗？谁敢侵吞公有财产，等他的是手铐。我们承认过去对公有财产是管得不够好，但是只能通过改革解决。许多人认为中国经济发展只能走私有化，我们没有走这条路，硬是取得举世瞩目的成就。怎么银行改革没有外国银行参股就不行了呢？我们信贷资产质量是不好。但是这有历史原因的。我们经济刚上路，从人民公社走过来，底子很薄，企业原始积累很少,先是靠财政拨款,后来拨改贷，发展经济完全靠银行贷款。流动资金贷款比重一直很高；市场一有风吹草动，企业倒闭，银行吃坏账。我们的国有企业的确是吃银行小灶长大的。国有企业办社会，也是历史形成的。担子很重，社会保障制度不健全，国有企业改革又是用搞运动的办法，限三年完成转轨改革，于是一倒就是一大片，最后都是银行包账，再加上银行的前一时期利润全部上缴，留的呆账准备金又少，三年改革下来，银行资产质量可说是满目疮痍。但不是到了不可收拾的地步。虽然提高信贷资产质量要动大手术，但不是做不到的，这几年银行的信贷资产质量就有很大的提高。我们不必惊慌失措，心急乱投医。不要跳出这一坑又陷入另一坑。
（三）对股份化不要有太高的奢望。我们现在的改革思路基本点没有变：总想把大权集中在自己手中。农村信用社通过一次又一次的改革，把民办改为官办；城市信用社在转为商业银行时，通过国家参股大部分城市信用社的权也转到国家手中，所以中国的金融机构的经营方式都是一个面孔，后者比国有商业银行胆子还要小。眼看银行业开放的期限就要到了，是否也想通过让外资银行限额参股把外资银行也统在自己手中？统在自己手中毕竟比外国独资银行好对付？可是银行大一统的局面依旧！
我相信在外国银行参股后，国内商业银行经营状况会有触动，但代替不了金融体制进一步改革。
从外表看，中国金融业的主要问题,一是信贷资产质量差,二是中小企业特别是微小企业贷款难.而牵涉到的核心还是金融体制问题，是我们银行、信用社经营方式太“统一”，难以适应市场经济的客观多变的实际。我们可以相信银行在实行股份化以后，经营理念会有大转变，贷款会更加谨慎，控制也会更严格，随之贷款审批权也会往上收。我看到一份资料上说，中国银行在实行股份化以后，一方面健全和完善风险内控体系，另一方面推进授信审批集中，改进和完善授信决策机制。在充分调查研究的基础上，逐步将新增授信业务集中到总行和一级分行审批，既提高了在全辖范围内配置资源的主动性，当然也增加了小企业特别是微型企业贷款的难度。
中小企业贷款难问题，各方反映很大，也很久了，但是一直没有很好解决。7月8日上海国际会议中心，由中欧国际工商学院、清华大学中国金融研究中心、美国麻省理工学院斯隆管理学院主办的“中国金融国际年会”上，中国人民银行周小川行长表示，“世界上很少有那个国家像中国的商业银行，为企业提供的流动资金贷款能高到这样一个比例。” 他又说，比例过高是历史遗留问题。又说，目前国内金融机构对中小企业贷款的满足率并不低，但是大家还抱怨“中小企业贷款难”，“这主要是因为很多中小企业自己知道达不到贷款的要求，比如找不到第三方担保，因而并未申请贷款。”由此可见，中国中小企业贷款难的问题，金融界与企业之间不仅有认识的差距，还有许多实际问题。比如，中国企业起步基础差，原始积累普遍不足，对贷款有依赖心理；信用观念培育时间短，社会信用基础差，担保体系不完善；投资风险大，融资渠道单一，金融产品单一，服务方式单一。在国外，72%企业支付使用商业票据或者企业信用，8%使用银行票据，15%透支，5%使用现金，而中国的企业之间的支付是银行信用唱“主角”，企业信用连个“配角”都够不上。中国企业的支付80%使用银行的存款或现金，18%使用银行票据。同时，我们对民间借贷管得又过严，有一时期还一再予以严厉打击等等。我们不仅没有风险投资机构，连互助合作金融也残缺不全！而这些问题都归结为融资体制问题，也包括信贷理念问题。看来解决中小企业贷款难，固然需要银行增强活力，增加中小型金融机构，还要配上一系列系统建设，诸如，风险投资机构的设立，信用观念的建设，担保体系的建立、民间借贷的法律地位的确认等等。但作为一个国家来说，又是非解决不可的问题，不是股份化代替得了的。所以有人提出，对中国的金融体系而言，金融所有者、所有制、控股权重要，还是健康有效、能控制、分散风险支持经济发展的目的更重要？
总而言之，银行股份化是代替不了金融体制改革的。
（四） 对坏账采取剥离办法不是最好的、唯一的办法。为了实行股份化改革，我们对国有商业银行的坏账剥离了一次又一次，有正面作用也有负面影响，并且负面作用不小。不说舆论的负面影响，就对剥离下来的资产管理来说也是非常不利的。这些不良资产如果留在原单位，情况熟悉，人缘关系熟悉，企业也因为还想与银行有所往来，银行收贷也就方便一些。人常说，三十年河东，三十年河西，大部分企业翻身的机会还是有的。留在原单位，对原单位也是一种压力。当然这样做与下一步改革有矛盾。解决的办法可采取“剥而不离”的办法，可单列科目管理。主要从强化清收力度，扩大呆账准备金率，设立特殊的呆账紧急核销办法等办法去解决。
总之，我们与外资银行不仅存在着文化的差异，也有理念的摩擦。作为外资银行来说，只要能拿到利润就好了；但是作为中国银行业来说，显然是不够的。我们既想建立社会主义，资本主义一切成功的经验我们都要学习，但我们就不能满足于资本主义已经走过的路。银行股份化不应该作为唯一的选择。（2005年10月6日）
