爱华网茅于轼 随着我国经¬济的蓬勃发展，人民收入迅速提高。从财富总量来看，中国所创造的财富每年增加11%。但是这些财富并不是平均地分配给了每一个人，而是富人所得增加得快，低收入者增加得慢。结果是收入差距的日益扩大，产生了相当严重的社会问题。针对这一情况，政府采取了多种办法试图纠正。但是收入分配问题是世界性的大问题，没有现成可用、立竿见影的政策。各国比较通用的办法是征收累进所得税。这是一种合法的剥夺。虽然合法但是仍然是强制性的剥夺，所以产生的副作用也不小。主要是能力强的人生产积极性降低，他们宁愿选择休闲不愿多工作。对全社会的生产产生了不利影响。我国也有企业家要求降低个人所得税的最高税率，因为和国际比较我国的这部分税率已¾¬太高。 民间慈善有助于建设和谐社会 有没有更好的办法？有，就是民众的慈善事业。慈善的本质是富人自愿拿钱帮助穷人。它丝毫也没有强制性。出钱的富人不但不感觉有任何痛苦，反而觉得高兴。强制性的剥夺虽然解决了收入差距，但是让一方感觉痛苦。所以全社会快乐的总量可能会减少。而自愿捐款就没有痛苦的感觉，反而给人增加了快乐。全社会快乐的总量一定是增加的。这对于和谐社会的建设具有极大的建设性。 中国的慈善事业主要是国家在做。这儿有国家扶贫办，有中华慈善总会，希望工程等机构（虽然名义上是民间组织，其实类似于政府的事业单位）。其基本思路是百姓拿钱，政府操作。民间想做慈善，成立一个慈善组织，注册登记非常困难，政府还是希望按民间出钱，政府操办的途径发展慈善事业。这和发达国家的做法很不一样。在他们那儿政府只管社会保险，慈善的事都由民间操办。 那么，慈善事业究竟应该由民间作还是由政府作，各自的利弊有哪些？ 谁¬办慈善能办得更好？ 政府的特点是拥有权力，可以强制另一方。所以无产阶级专政的学说认为国家是阶级压迫的工具。虽然这种说法过于直白，但确实道出了国家最本质的性能。国家能够拥有军队，有警察和武警。一切需要强制性的活动都归国家管理。比如收税，环境保护，食品检验，还有司法和立法。这些活动不能让人们有什么自由，必须强制实行。至于其他各种柔性活动就不一定由国家来管。比如学校，博物馆，交响乐团，科研机构，也包括慈善机构。这些机构在传统上我国都是由政府办的。但理论上他们既可以由政府办，也完全可以由民间办。到底让ˬ来办，就看ˬ能够办得更好。 拿慈善机构来看，肯定是民间办比政府办更好。政府办事往往是按部就班，冷冰冰，缺少热情，有时候还要给人设难题。民间由热心公益的人士操作，会有爱心，有同情心。其次慈善活动所用的善款¾¬常容易发生漏损，用不到最需要的地方。由政府办，由于缺少有效的监督，容易发生走漏，把扶贫的款用去盖大楼，买高级轿车，大吃大喝，公费旅游。这大大地伤害了捐款人的积极性。而民间办的话，虽然同样可能发生走漏，但是容易被监督。不但政府可以监督他们，民间团体和媒体都有可能发挥监督作用。 慈善是社会和谐黏合剂
慈善事业又是一个社会和谐的黏合剂。它是建立在爱心和同情之上的。施援的一方乐善好施，帮助别人不求回报；受援的一方知恩图报。慈善活动把收入水平不同的人联系起来，可以缓解社会矛盾。但是如果由政府来做，政府用纳税人的钱去帮助穷人，未必需要有同情心，他们往往是照章办事。受援的一方也因此难以生出感恩与报答的念头。有时候他们说感谢党感谢政府，这并不准确，因为钱不是政府出的，是纳税人出的。纳税人是ˬ？是我们每一个人。感谢每一个人，没有任何针对性，不能激发人与人之间的爱心和关怀，还容易养成受援方的依赖心理。如果由民间来办慈善，施援方和受援方是ˬ都很明确，感情的纽带比较容易建立起来。所以由民间办慈善不但有扶贫的作用，而且有促进社会和谐的作用。 民间办慈善有这么多好处，可是事实上我国虽然有成千上万的民办慈善活动，能够注册合法化的寥寥无几。政府仍然想民间出钱，政府操办。这条思路有必要重新思考。
