爱华网作者：中国人民大学聂辉华 时间：2004-9-25 来源：白鲨在线www.mdn.cn/baisha
最近，香港中文大学郎咸平教授指斥格林柯尔、TCL和海尔等大陆“明星”企业利用“国退民进”的东风在改制中导致国有资产流失，此事在企业界、媒体和学界激起千层波澜。郎咸平在投掷了这一重磅炸弹之后，并没有立即引起回应，在短暂的“经济学家集体失语”之后，终于引来了“左”、“右”两派的回应——新左派坚决赞成，而新自由主义者决然反对。如何进行下一步的国有企业改革，这本来是关乎中国未来的重要议题，本来期待左右两派重量级学者都参与了的回应能够使人对争论的问题更加明晰，但是我却备感失望。到目前为止，整个争论或者“王顾左右而言他”，或者让人如在云里雾中，又或者是一场情绪化的宣泄。我实在是有些看不懂这些回应，且将我的诸种疑问列举如下，期待明白的读者给我答案。
看不懂之一：为什么争论不是针对具体的案例？郎咸平最早对格林柯尔提出的批评，是建立在对格林柯尔的案例分析基础之上。他以这样的典型案例为据，推测中国国有企业退出过程中存在巨大的“猫腻”和潜在的危机。因此，如果你不同意郎咸平的观点，就应该针对格林柯尔的案例，拿数据说话。遗憾的是，反对者和支持者对此都避而不谈，而是动辄祭起“善待改革的功臣”、“关心弱势群体”的大旗。对问题的客观分析变成了对利益集团的辩护，好像站对了队伍就赢得了真理。中国不缺讲大道理的人，缺的是以科学的态度理性地分析和解决问题的人。不管郎咸平的观点正确与否，他以自己扎实的财务学功底为基础，凭学术参与现实的态度实在是值得大陆学者学习学习。流于清谈，疏于真正的学术性研究，这恐怕是阻碍中国经济学向世界一流前进的绊脚石。
看不懂之二：为什么是左派支持而右派反对？郎咸平不是新左派也不是新自由主义者，但是左派们清一色地赞成他的观点，而右派们清一色地反对他的观点，这就具有戏剧性了。如果郎咸平说的是事实，那么右派们就是在为某个利益集团辩护；如果郎咸平说的不是事实，那么为什么偏偏是左派们赞成？这只有一种可能，那就是左右两派分别代表了两个利益对立的集团或群体。人们都说经济学家是“社会良心”，那么为什么中国的经济学家却旗帜鲜明地成了不同的利益代言人？
看不懂之三：为什么是郎咸平而不是别人？批评德隆的是郎咸平，这次批评格林柯尔的也是郎咸平。郎咸平所指出的问题必定是一个真正的问题，否则不会引起如此大的社会反响。那么中国大陆的学者干什么去了？是因为学识不足还是因为利益攸关？郎咸平事件引起如此壮阔的波澜，说明他的声音犹如空谷足音，所以振聋发聩。如果连素有“社会良心”的学者们都对此保持沉默，不敢、不愿、不能对如此重要的问题发表言论，只能说我们这个社会在某种程度上的病态。我真希望郎咸平能够站出来说话，不是因为他所处的地理位置，而是因为他是一名真正的学者。如果是那样，我们就能听到更多不同的声音，社会也将会更健康地发展。
写于2004年8月
供稿：白鲨在线——聂辉华个人主页
