爱华网解决犯罪问题的最终之道是增加犯罪的成本，而有选择的机会才意味着有成本。
撰稿／李华芳 上海金融与法律研究院研究员
２００８年１月１日下午，３名劫匪欲在广州一辆大巴上持枪抢劫。乘客报警吓走了两名劫匪，第三名劫匪被车门夹住，逃跑不成被夹死。乘客称，当匪徒恐吓要开枪时，司机大喊“你有种就朝我开枪啊”。这句话被网友誉为２００８年伊始之最强音。 稍微运用一点博弈论的知识，我们就能知道，对司机和乘客来说，什么结果是最有效率的。让我们假定有Ａ司机、Ｂ乘客和Ｃ抢匪三方。前两者选择是否阻挡犯罪，后者决定是否犯罪。我们可以简略区分出三种状态。第一，如果三方都相信一旦劫匪犯罪，司机和乘客会阻止，那么劫匪不会犯罪，司机和乘客也就不用阻止犯罪；第二，如果三方都相信如果劫匪犯罪，至少一方（或者是司机或者是乘客）不会阻止，则劫匪选择犯罪并可能很容易逍遥法外。第三，如果司机和乘客都不出手阻止，劫匪犯罪，司机和乘客结果都受大损失。 多种可能是经济模型中常常恼人的问题，我们不知道哪种可能会发生。但如果政策可以避免其中一个可能，应该避免最坏的可能。刑法的意义在于预防犯罪，上述博弈中，最有效率的是第一种可能：劫匪并未犯罪，自然也不会被打死，司机和乘客自然也不用阻止犯罪，更不会受伤，这是皆大欢喜的结果。 本案中广州司机和乘客奋起自卫，效率很高。但也有人认为司机属于防卫过当，致人死亡，要承担一定的责任。这种看法虽然迂腐，但在经济学上也有理论支持，有人向来认为，正当防卫的条款不符合效率原则，因为很难确定到底什么是“正当”。 其实，据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”《刑法》对正当防卫的规定还是有标准的：首先是严重危及人身安全，其次是暴力犯罪。当然我们可以质疑说，“严重危及人身安全”的程度判定较为困难，但个人认为凭借使用暴力的标准应该可以判定正当防卫的限度。在本案中，司机夹毙抢劫犯的前提是抢劫犯拿着枪指着他，此时不难认定司机的行为符合上述两个标准。 法律对正当防卫做出规定，是一个信号机制，使得公众可以确信当犯罪分子采用暴力手段进行抢劫时，公众的阻止行为不会受到追究。这一机制的效率在于能对犯罪分子产生威慑。根据经济学的一般假设，犯罪分子会理性评估犯罪风险，减少实施这一类犯罪行为。 当然会有人说，要是犯罪分子懂法学与经济学，他很可能就不需要进行抢劫。这才回到了问题的关键所在。解决犯罪问题的最终之道是增加犯罪的成本，而有选择的机会才意味着有成本。从这个意义上，进一步推进市场化改革和公民社会建设，增加整个社会的就业渠道，尤其是增加底层获取基本能力的渠道，是除了法律和经济手段打击犯罪外，从源头上加以预防的更加治本的政策。 这个方面，哥伦比亚的麦德林（Ｍｅｄｅｌｌｉｎ）图书馆计划，或许可以成为广州学习的榜样。 麦德林地区原来是一个以绑架犯罪闻名的城市，犯罪率居高不下。该市市长麦德林先生启动了一项图书馆计划，旨在增进犯罪分子的知识，从根本上减少犯罪。中国有“图穷匕见”的传说，麦德林的计划正好逆其“图穷匕见”之道而行，要旨在于用书卷包裹匕首，用书卷来置换匕首，见识不可谓不高远，但是其效率很容易引起人们的疑虑。实际上，计划伊始，嘲笑理想主义的声音不绝于耳。但麦德林没有理会冷嘲热讽，而是决意推行这一计划。如今，该计划实施经年，效率又如何呢？ 一开始，当然成效并不显著。但麦德林图书馆每天吸引着大量来客，或许有潜在的犯罪分子因为图书馆的书籍而发生了改变。长时间来看，这一计划收到了意料之外的结果，今天的麦德林俨然是一个文艺复兴之都，也成了世界旅游胜地。
