爱华网系列专题：《克鲁格曼的预言：美国经济迷失的背后》
股票与炸弹 2002年9月13日 “面对这样的股票市场，军人会如何抉择？” 这是上个月的《纽约客》杂志上讽刺画刊的标题。然而，这些日子以来的现实远远超出了讽刺的意味。回顾一下在6月份的《华盛顿时报》上，CNBC的专家拉里?库德洛(Larry Kudlow)发表的专栏文章，题目为《用武力找回市场》。他在文中论述了政府向伊拉克出兵是为了拉升道琼斯指数的观点。 真是个令人惊讶的想法！然而，约翰?保德哈莱茨(John Podhoretz)在7月份的《纽约邮报》上发表的专栏文章更让人大吃一惊。他的题目是《请看，10月的惊喜》，接下来是他的劝言“加油，总统先生，做大英雄”。 通常而言，当政策的支持者们宣称，政策将解决的问题与其制定政策时的初衷并不相关时，这就是个糟糕的征兆。布什政府减税政策的合理性解释总是在不停地变化：开始是为了缩减财政盈余，接着就变成了刺激需求的需要，再到后来就被解释成为刺激供给的政策了。这一系列的变化警示着我们：给政策的实施不断寻找合理的借口已经成了一个难题。 无独有偶，对伊拉克发动战争的理由也在不断改变：一开始是认定萨达姆就是“9?11”袭击和炭疽热事件的幕后黑手，后来转而宣称萨达姆正在发展核武器，再到后来索性归因于他是一个邪恶的人。 战争实际上对经济有利，这种说法似乎是在继续寻找借口。但我们必须承认，在某些时候，战争的确对经济起到了积极的作用。一个典型的例子就是，第二次世界大战成功地帮助美国摆脱了经济大萧条。现在的美国经济，尽管并未陷入萧条状况，但仍然可以从战争中获益。最新的证据表明，美国经济的复苏显得十分缓慢而坎坷，以至于看上去更像是正处于持续的经济衰退中。在这样的情形下，战争是我们的选择吗？ 答案是否定的。第二次世界大战的例子远不足以证明这场发生在波斯湾的新战争会对经济产生积极的影响。相反，这场海湾战争更有可能会抑制经济，而不是对我们已经艰难前行的经济有什么刺激作用。 军费的支出没有什么神奇的功效，和清理一个有毒的废弃场所一样，它们都不会对经济产生任何刺激作用。 第二次世界大战之所以实现了罗斯福新政未能实现的目标，原因很简单：战争消除了政策障碍。在珍珠港事件之前，富兰克林?罗斯福总统既没有决心也没有立法权去颁布一项这么大的法案来刺激经济，但是，战争却让政府拿出了巨额资金，用以恢复充分就业。这是自1929年以来的头一次，而且这样巨额的资金在这之前是连想都不敢想的，可是战争不仅使之变成了可能，而且还使之成为了必然的要求。 与之恰恰相反的是，这一次，国会倒是热衷于积极投资国内项目。如果行政部门打算为经济注入资金的话，他们要做的就是力排众议、坚持目标，比如为久旱的农民提供水援助，为消防员提供新的连接阀门。换句话说，如果经济需要联邦支出的刺激，那么，无论是经济还是政治方面，都不需要采取战争这种形式。 而且，不管怎样，战争会在多大程度上刺激经济还不清楚。有人认为战争必须要有军需品和大量的存货，因此并不会造成工厂订单的激增。倒是有大量的开支要花费在维持和平上，不是吗？而且这将要持续许多年。 同时，经济还潜在着走下坡路的趋势，我们可以把这种趋势归结到一个词上：石油。 目前，伊拉克供给的石油只占世界石油供给的很小一部分，因而战争对其石油产出的破坏并不会造成太大的影响。而且，无论是1973年的阿以战争(Arab-Israeli war)，还是1979年的伊朗革命(Iranian revolution)，都没有对石油产量造成什么直接影响。
取而代之的，是战争造成的间接政治影响导致了石油价格的攀升。就在这段时间里，阿拉伯领导人也警告说，美军入侵伊拉克意味着将打开“地狱之门”。这对石油市场而言并不是个好消息。 我们应该记得，20世纪70年代的每一次石油危机，都会导致一次严重的经济衰退，随着经济的衰退，石油价格又会回落至适度的水平，这一状况一直持续到海湾战争之前。原油价格的上涨会破坏我们脆弱经济的复苏，甚至造成更快速的衰退吗？答案是肯定的。 一旦政府确信采取这样的行动是出于保护自身安全的目的，那就没有什么能够阻止我们进攻伊拉克了。但是，企图把战争对经济的潜在影响缩减至最小的想法是非常愚蠢也是非常危险的，更别提那些宣称战争有利于经济的言论了。
