爱华网系列专题：《克鲁格曼的预言：美国经济迷失的背后》
为什么常用的规则失效了？因为那股变革势力不认可现行体制的合法性，他们认为没有义务按规矩办事。是否有线索表明当局全体人员都有丑闻呢？不管怎样，福克斯新闻频道（Fox News）、《华盛顿时报》（The Washington Times）以及《纽约邮报》（The New York Post）不会对这个故事追根究底——相反，如果他们把这当回事儿的话，会扰乱其报刊的销路。没有任何关于国内安全问题处理的抱怨吗？一个突然出现的恐怖主义警告把这个故事给压了下去。“但他们不该那么做！”有理智的人们反对说，并且一个正常的社会制度也不会那么做。但我们这儿涉及的并非一个正常的社会制度，我们面对的是一股变革势力。 4.对这股变革势力进行抨击，观察它就批评做出的反应 不接受现行体制合法性的变革势力也不承认他人有批评其行为的权利。任何指出其问题的人都会遭到毫无保留的反击及报复。有一个非常具体的事例，2003年4月，约翰?克里（John Kerry），下一届民主党总统候选人提名人中的领先者，告诉一位观众说，“我们现在需要的不只是对萨达姆?侯塞因以及伊拉克的社会制度的变革，我们需要的是在美国进行一场社会制度的变革。”以政治上的花言巧语的正常标准来衡量——包括在战争时期——这都并不过分。举例来说，在1944年的大选中——也就是正值第二次世界大战的高潮时期，上百万美国军人正在前线进行激战，而托马斯E.杜威（Thomas E.Dewey）为了竞选，称富兰克林?罗斯福（Franklin Roosevelt）是一位“劳累的老人”。据我所知，没有人认为那是叛逆的。毕竟，如果你不批评现任者的话，你不可能进行自由的选举——自由不正是我们努力争取的吗？
容忍批评的传统，甚至是在战争时期，都继续存在着。再举个例子，汤姆?狄莱，在1999年的选举运动中就科索沃问题对比尔?克林顿总统进行了严厉的批评，批评克林顿造成了公民的牺牲并呼吁停止这场战争。有些人竖起了眉毛，但狄莱的政治生涯并未因此遭到损害。 然而现在，一股变革势力控制了白宫，规则改变了。“克里议员在美国正处于一场战争的时候建议更换美国的主要领导人，他严重地触犯了原则。”共和党全国委员会主席如是说。许多共和党政治家也附和，质疑克里的爱国心。（这种情况在克里是一位授勋的越战退伍军人这一问题上也同样发生了。） 克里的经历不过是最近一系列质疑或批评当局的人被丑化成魔鬼的众多事件之一，他们的道德品质遭到质疑，如果可能的话，他们的职业生涯也被毁了。就像我提到的那样，共和党宣传说，民主党议会领导人汤姆?达斯勒与萨达姆?侯塞因有联系。 这就是人们对预期会发生的事情的判断。布什当局因其对不同意见毫无包容能力而臭名昭著。甚至连基本上是站在他一边的人都这么认为。《华盛顿邮报》报道说：“共和党（也称元老派，G.O.P）的法律制定者和说客称布什当局对朋友和联盟使用的策略无比残忍和具有报复性。”在某种程度上，这也可以反映布什家族的价值观；但这也是你可以对变革势力给予的预期。这里有基辛格的更多相关阐述：“变革势力最突出的特征并不是它感觉受到了威胁……而是没有什么可以使它消除疑虑，只有完全绝对的安全——反对者保持中立——它才认为是足够的保证。” 5.不要认为变革势力的目标存在一个限度 当2001年减税政策被推介出来时，许多温和主义者低估了它的影响力，称之为20世纪90年代增税政策的一个适度倒退；尽管他们不支持该方案，但他们认为让布什达到目的不是个多么坏的主意。当调整减税的预算计划被证明过分的乐观时，温和主义者要求当局重新考虑它的计划，并相信他们会听取意见而且找到一个折中的办法。而当局却用推行更大规模的减税来进行了回应。在第一轮，对减税政策投了支持票的议员们，费了很长时间来解释自己为什么对基本上相同的政策却投了反对票。
