爱华网系列专题：《中国经济内需拉动全指导：政府的“粮”》
次贷的发生就和这种如影随形的的信用相关。 格林斯潘时期，美联储不断降低利息，大量资金涌入房地产市场，推高房价。房地产市场的持续火爆，使得美国众多银行对于房地产市场的预期过于乐观，贷款条件不断放松，以至于没有任何信用记录或信用记录很差的居民也可以申请贷款。这些低质量的贷款随后通过美国发达的金融衍生品市场不断包装被销往全球，然而，复杂的金融衍生工具和漫长的销售链条，导致投资者看不到贷款质量的高低--风险就像埋藏的定时炸弹一样随时可能引爆。 次贷危机生成过程中，金融机构的着眼点不是通过增加信息透明度来降低信用风险，而是期望通过资产证券化等方式在全球范围内分散风险，其结果恰恰加剧了交易者间信息不对称的矛盾，增加了信用风险。
试想想，衍生品交易完成后，最终的投资者和最初的借款人之间已经相隔万水千山，彼此毫不了解！从最初的房屋抵押贷款到最后的CDO等衍生产品，中间经过借贷、打包、信用增持、评级、销售等繁杂阶段，整个过程设计有数十个不同机构参与，信息不对称的问题非常突出。 当信用体系被利益的爪子暗暗蚕食的时候，整个社会都还在这个信用的光环中盲目自信。 是幸？还是不幸？ 监管黑洞 在全社会信用心理无比坚挺膨胀的时候，监管方开始自卑地缺席。 正是如此。西方监管当局盲目迷信市场的自我调节效力，"市场万能主义"死灰复燃，主流精英经济学家经常鼓吹"完全市场经济"，"没有监管的管理是最佳的管理"。 巨大的社会心理为人们提供了风险的遮蔽工具。 次贷证券化的各方都在千方百计在逃避监管，尤其是投行，多年来以能逃避金融监管的能力和方法而沾沾自喜，赢得业界的羡慕。 次贷危机愈演愈烈时，人们恍然发现了其中的一些黑洞。 例如金融机构的表外业务如何处理问题。 狭义的表外业务是指那些按通行的会计准则未列入资产负债表，但同表内资产和负债业务关系密切，并在一定条件下会转变为表内资产或负债业务的经营活动。 在资产证券化过程中，作为发起人的金融机构，特殊目的信托机构和承销方投行的三者关系中，表外业务处理很重要：当资产以真实出售的方式过户给特设信托机构，金融机构作为原始权益人已放弃了对这些资产控制权，会计准则允许金融机构将已证券化的资产从资产负债表上剔除并确认收益和损失。这样就可以把证券化的风险资产转移到资产负债表外。 但是一旦出现问题，由于证券化产品不体现在资产负债表中，市场无法得到关于金融机构经营及投资策略的准确信息，无法确知问题的严重性，导致市场混乱。最后金融机构为避免声誉上的损失，往往会承担该特设信托机构的部分责任或损失--事先设计的风险隔离形同虚设。
