爱华网互联网已具备媒体的权力，却没有承担媒体的责任。
作者：刘湘明
近几个月来，有一个字在标题中的使用概率明显开始增加。在最近最热的商业新闻中，几乎都可以看到—— “传中央将投资2000亿~4000亿元刺激经济”； “传燃油税将很快征收”； “传3G牌照将于下月发放”； “传内地首富黄光裕被警方带走接受调查”； “传PPG首席执行官李亮携款超过2000万美元潜逃”...... 一个“传”字，就可以在第一时间把未经确认的消息发布出来，又把所有责任推卸得一干二净，真是妙不可言。 以我的经验，据“传”的消息往往还有些根据，反倒是很多言之凿凿的文章则往往是包装完美的别有用心的谎言。 互联网的发展，已经让人有些困惑——信息越来越多越来越快，大家却觉得自己距离真相越来越远；互联网的影响力越来越大，但是公信力却越来越小。 有史以来，互联网可能是第一个集渠道和媒体两种性质为一身的怪物。就像光的波粒二象性一样，互联网也天生把渠道和媒体这两个特性合二为一，我们既可以把它看成一个中性、快速、广泛的渠道，同时它也是一个庞杂、丰富、立体的媒体。此前，几乎所有媒体和渠道都是分离的——纸媒体需要借助物理渠道传播，广播和电视在此基础上前进了一步，但是在范围和互动性上，依然远远无法与互联网相匹敌。在互联网面前，我们已经不知道我们面对的是媒体、还是渠道；同样我们也已经不清楚自己是在消费内容、还是在创造内容。例如，你在Google的搜索框里键入想要搜索的内容时，你认为你在消费内容，还是在创造内容呢？你认为你面对的是一个媒体还是一个渠道呢？ 除此之外，互联网还有两个所有媒体都无法比拟的优势——它的传播成本非常便宜，几乎可以忽略不计；它易修改、难追溯，出了错可以随时增删修正，却难以找到真正的责任人。 就是这一点点区别，彻底打破了平衡——谁都看得出来，利用互联网渠道属性获得利益，远要比利用媒体属性要快、要容易得多，因为依靠渠道挣钱，只需要快速、广泛，而要依靠媒体属性挣钱，需要的是质量和公信力，这需要多得多的资金、人力和时间。正因如此，很多人和很多商业模式都过度地强调了互联网的渠道性，而过分地忽视了它的媒体特性，或者干脆“以媒体之名，行渠道之实”，其结果就是目前互联网上充斥了大量同质、速成、不负责任的信息。而再向前发展一步，二者的界限会被人故意混淆，互联网的媒体属性被渠道属性所利用和挟持，成为别有用心的一些人控制舆论、追名逐利的狩猎场。 在前一段时间，“哈尔滨6名警察涉嫌打死大学生”一案的发展过程就很值得仔细研究。在案件的审理过程中，双方都充分利用了互联网的舆论阵地，针对公众的情绪不断在一些社区论坛里抛出有利于自己的或真或假的证据，争取舆论的主动，以求影响最终的判决结果。期间公众的支持立场因为不同信息的披露几度逆转，里面的一波三折和跌宕起伏，真的如好莱坞庭审电影一般。有传言说，双方都花费了不菲的金钱雇佣了大量“枪手”在论坛里为自己呐喊助威。当然，这则消息也只是据传而已。 而不久前央视曝光的“百度丑闻”则更是让人深深忧虑——被利益驱使的渠道属性披上媒体的“可观、公信”外衣，这对互联网来说是何等容易。如果这也能成为一种商业模式并流行起来，公众将为此付出怎样的代价？ 本期的封面报道《信息暴力》，我们两名年轻的记者成远和夏勇峰用大量艰苦的采访和暗访，揭示了一些不为公众所知的互联网水面下的种种不堪画面，我们也试图去尽力追溯这些现象在现实社会中的源头。互联网早已不是学术团体、科研机构的乌托邦、象牙塔，随着它对社会的渗透和影响越来越大，社会对于互联网的反作用也将越来越大，如果缺乏足够的良知和监管，最终的结果就将是信息的劣币驱除良币，互联网最终会成为一个高效却肮脏的下水道。
