爱华网根据《证券法》，以及两大证券交易所的交易规则、上市规则、会员管理规则及纪律处分细则等相关规定，交易所的纪律处分措施主要包括通报批评、公开谴责、暂停或者限制交易、取消资格、认定不适合担任相关职务、建议法院更换管理人或管理人成员等。 通报批评和公开谴责最常用，是一种名誉处分。这么多年来，两大交易所年年通报批评与公开谴责一批上市公司及其董事、监事、高管，但在目前这样一个诚信普遍缺失的社会环境下，不仅被批评和被谴责者对此无动于衷，投资者也早已对此类信息感觉麻木了。人们发现，遭遇通报批评的上市公司股价极少因此受到影响，有时甚至出现股价不降反升的怪现象，致使上市公司对被通报批评和公开谴责没有后顾之忧。这也是为什么曾被通报批评和公开谴责过的上市公司中，有相当一部分会二次、三次违规，而未被处分过的企业会前赴后继违规的原因。违规的成本如此之低，如果再乘以被查处的概率，上市公司违规行为的成本比起其可能的收益，几乎可以忽略不计。 截至2012年底，两市境内上市公司两千余家，2012年被查处的为44家，被查处的违规公司占上市公司总数的2%不到。在造假违规盛行的市场氛围之下，要说这一查处范围已经涵盖主要违规主体，实难令人信服。 在处分措施上,44家公司除个别高管被认定为不适合担任相关职务外，几乎全都是名誉处分。而且名誉处分中较重的公开谴责也只有9家，其余80%的公司是被课以毫无违规成本的通报批评。仔细看交易所的处分决定，会发现很多公司涉及好几项违规行为，但也仅被处以一个最低程度的通报批评。比如佛山电器照明股份有限公司存在日常关联交易违规、关联投资违规、关联担保违规、关联财务资助违规等四项违规行为，但深交所仅给予公司及公司董事长一个通报批评的处分。再如粤水电，在2010年和2011年期间，也分别涉及三个不同项目的关联交易，均未及时履行相关审批程序和信息披露义务，深交所也仅对粤水电及其监事会主席和副总经理兼总工程师给予通报批评的处分。交易所对违规上市公司手软到何种程度，由此可见一斑。无怪乎有学者指出，“自律组织以追求成员利益最大化为目标，不应被期望像慈善团体、或者政府部门或公共机构那样服务于公共利益”。 在处分时间上,交易所公布的处分决定，很多被处分事项发生在2011年、2010年、2009年甚至2008年。交易所的自律监管之所以被认为是一国证券监管体系中不可或缺的重要组成部分，甚至被公认为是市场的第一道防线，是因为交易所的自律监管能够对市场做出迅速反应，从而弥补行政监管的滞后性。违规行为发生后的较长时间内未被发现或者被发现了也迟迟不处罚，显然会大大降低处罚的威慑力。
根据法律经济学“理性经济人”的假设，在交易所如此微小的惩罚力度和查处概率面前，违规者或者其他市场主体会做何选择，当是不言而喻的了。当然，对中小企业板上市公司而言，公开谴责已与其上市地位挂钩。如深交所《中小企业板股票暂停上市、终止上市特别规定》第三条规：“公司受到本所公开谴责后，在二十四个月内再次受到本所公开谴责，对其股票交易实行退市风险警示”。第十一条规定：因这一情形“股票交易被实行退市风险警示的，公司在其后十二个月内再次受到本所公开谴责的，暂停其股票上市”。第十七条规定：“因这一情形“被暂停上市的，其后十二个月内再次受到本所公开谴责的，终止其股票上市”。这不能不说是一种进步，但现实中要满足在特定期限内再次或者第三次受到同种处分当也是小概率的事件，再笨的公司也会尽力规避。 当然，除了前述无关痛痒之通报批评和公开谴责外，交易所还有暂停或者终止上市等严厉的处分措施。特别是终止上市，对上市公司是致命的打击，但问题是交易所在对上市公司实施这种致命打击的同时，覆巢之下无有完卵，购买该公司股票的投资者的利益也将遭受巨大损失。所以现实中，交易所难免投鼠忌器，不敢轻易使用这一手段。 可见，目前交易所的纪律处分措施存在断层，即要么是无关痛痒的批评与谴责，要么是剥夺资格的致命打击，中间少了介于两者之间的金钱处分。从目前世界各国交易所的自律监管措施来看，大多采用了罚款(或违约金)这种处罚措施，而且在实际的案例中，罚款（或违约金）是最常见的处分措施。违规者之所以违规，其终极目的不外乎是利益，因此对其处以与其违规行为相适应的金钱处罚应是最有针对性也最有实际效果的惩罚措施，而且这一惩罚措施可以与通报批评和公开谴责并用。 好的制度必须让违规者付出足够的代价，证券市场发展20多年来，我们有了很多的法规、制度，但显然还不够好。就算有好的法规和制度，徒法不足以自行，法律和制度的生命在于实施，法律的权威也在于实施。
