爱华网黄湘源 伪市场化的“治市论”，是空谈误股的代名词，很病毒，有必要反它一反。 其一：不是熊市，不用救市。一般认为，指数连续下跌两个季度，跌幅超过20%就算熊市。中国股市自去年10月以来已经连续跌了近10个月，最大跌幅超过55%，可是，有人说还不算熊市。按照非要掉回2242点即上一轮牛市的牛熊分界线以下才算熊市的观点，那么，岂不是等于是说中国股市从今以后或者将永无熊市？如果超过95%的投资者严重亏损还不算熊市，救什么市？难怪即使连美国政府也在救市，中国股市却还在为救市不救市犹豫不决。 其二：曲解“市场化”，不反对行政打压股市和人为挤压股价指数泡沫，只反对救市。一救市就说是行政托市，是违背市场化原则，是倒退。连规范大小非减持也说成对市场化的背信弃诺。甚至说，救市就是劫贫济富，是牺牲市场利益救投机势力。其实，说穿了，不过是把投资当投机，视股民为盲民。奇怪的是，他们反对救中国自己的股市房市，却非但不反对，而且还竭力提倡动用中国的外汇储备去配合美国政府救次贷危机救“两房”危机。这又是劫谁的贫济谁的富？ 其三：先治市，后救市。其实质就是说，只能治市，不能救市。其实，如果股市治得好，还用得着救市么？而如果股市治不好，非要等到来不及救了才救，跟见死不救又有何异？再说，如果所谓治市就等于繁文缛节重床叠架名为规范实为抓手的强化行政干预，把本该自我规范的自治和自律，一律用行政法规文件的形式越俎代庖，这样如法炮制地治下去，势必不是把股市治活了，而是干脆就治死了，那当然也就不用救市了。 其四：救市不如救经济。保经济才能救股市，话虽不错，却未免太不了解中国股市。中国股市的问题是不仅曾经连续十多年背离整体经济的持续增长趋势，而且，由于在“晴雨表”功能刚刚稍有体现的时候就“叶公好龙”，惊慌失措地大呼起“泡沫风险”来，这才发生了一个经济增长“一枝独秀”的股市却比人家发生了“次贷危机”的股市跌得还惨的不幸事实。今天我们呼唤“救市”，其实是呼唤“晴雨表”功能的魂兮归来。给投资者一个分享经济成长成果的预期，这跟保持经济增长不仅并不矛盾，而且还将更好地发挥资本市场对经济发展的保障作用和助力作用。 其五：救市只会越救越糟。平准基金入市，固然在某种意义上也有可能给解了套的资金一个逃跑的机会，不免成为反救市论者的口舌。这是需要格外谨慎的。但是，市场化并不是不“救市”，只是不主张用简单的行政的“救市”代替市场的自救。如果“救市”可以帮助市场恢复自救的能力，即使是所谓成熟市场的政府也不会简单地反对或排斥“救市”。救市并不是另起炉灶。在给举足轻重的市场主体注入活力的同时，趁指数还在做俯卧撑的之际推出股指期货，不仅可以收到事半功倍的救市效果，而且还可以顺理成章地将“救市”行为纳入市场行为的轨道。“救市”和“治市”，一举而两得，这就是积极维稳的意义所在。 其六：最严重的问题是投资者教育。其实是把投资者教育变成教育投资者，只教育别人，却不教育自己。实际上是把一切不尽人意的事情一股脑儿地都归咎于投资者自己，统统都要投资者“买者自负”，管理层自己却连一点反省纠错的责任也没有了。如果这个市场什么都是一教育就灵，连信心都教育得起来，还有公司治理和市场监管的什么事？ 其七：拿市盈率说事。但市盈率是不是越低越好，并不是一个理论问题，而是实践问题。实践才是检验真理的唯一标准。当中国的成长性蓝筹股普遍进入十几倍二十倍市盈率区间的时候，难道还不如美国那些隐瞒了次贷危机或两房危机损失的十倍市盈率股票有投资价值吗？为什么宁愿动用数千亿外汇储备去配合美国政府救市却不救自己的股市？难道为国民经济的一枝独秀做出了重大贡献的国民不该分享经济成长的成果反而还要迫不得已地为人家的次贷危机去埋单吗？
其八：大小非减持不惟无罪反而有功。把市场估值重心的下移看成大小非减持的贡献，说穿了，无非就是“推翻重来”论的翻版。“把投资当投机、视股民为盲民”的前提不改，政策定位错误和利益分配不公所造成的市场问题一概归咎于市场的投机和投资者的好赌，意味着无论市场出了多大的问题，管理层都可以轻而易举地把问题当成政绩，而投资者对于身不由已的无妄之灾则永远都只能打落牙齿和泪咽。
