爱华网文/石齐平
本刊注：围绕王石事件，这是本栏三位专栏作家第一次不约而同从不同角度关注同一个话题，也是本刊第一次三个栏目从不同角度关注同一个话题。因为，这一事件凸现了转型期中国的尖锐冲突与阵痛……很值得我们深入思考，躬身自问。 四川汶川大地震不但造成了巨大伤害，也震出了不少过往不常为人注意的人性与观念上的隐晦之处，引起争议，也值得深思。 地震之后，大企业万科宣布捐款220万元，却被网民批评太少。万科董事长王石在博客上说：220万是一个适当数额，企业捐款活动应该有可持续性，不应构成企业的一种负担。又指出，万科员工以每人捐款10元为限。此文一出，引起的负面评论更多。稍后，在舆论压力下，万科董事长王石公开道歉，并决定捐一亿元资金参与灾后重建，此一决定并获股东大会高票同意通过。 针对此一风波，可作如下几点评论。 神化公益，是公益之敌 首先，引述春秋时代一故事为喻。 春秋时代鲁国有一政策：凡鲁人在外为奴，遇人赎身，后者之花费可回鲁国报销。孔子弟子子贡一日在外帮一名鲁国奴隶赎身，然后当众撕毁票据，表示不愿意增加国家负担。子贡以为会因此获得孔子称赞。但孔子反而责备子贡说：你这一做法，看似符合“仁”这一道德，其实却是将“仁政”逼入了死地——因为你擅自提高了“仁”的标准，让以后人们不敢再替鲁奴赎身，担心自己负担不起，如去报销又怕被人指摘！——可见做公益慈善，重在人心，很难有客观标准，跟纳税不同。 王石之误并非有悖公益 在一个成熟的社会主义市场经济（西欧、北欧、北美等发达国家基本上都符合既是市场经济又有社会主义的标准）中，企业要进行慈善公益捐款通常有两种方式：1?.?企业经董事会通过，提拔盈利的一部分成立慈善基金，通过基金进行公益活动；2?.?企业家本人拿出个人财富，进行捐款。除此之外，没有第三条路。 企业本身，不管是老板或董事会，都是不能让它在企业运作中从事捐款的——企业的定位很清楚，是盈利组织，天生就是要尽一切努力，合法地赚钱。企业惟一要服务的对象，就是股东，而股东投资的惟一目的，就是赚钱。股东要做慈善捐款，跟老板一样，可以由他自己的所得及财富中拿出一部分捐出，这个行为与他出资或买股票是两回事。 据此，以万科为例，不管是首批220万元或稍后再追加1亿元，虽然应该都获得董事会的授权或讨论通过，但严格地说，都应属被动或善后的动机，未必符合企业正常运作的常规。 而董事长王石的发言，见仁见智，不一定错。但企业因为他的发言而面临到经营的压力甚至损失，这个责任还是要算在他的身上。除了道歉，他对企业及所有股东应该有其他的补偿。就这件事而言，王石对企业是一项负资产。 万科功过也非基于公益 有趣的是，董事会及股东会却作出了危机处理：决定提盈利1亿作为捐款——应是平衡局势之后，判断不如此不能确保企业的完好形象。与此同时，也力主王石留任——应是评估王虽有过失，形成了某些负资产，但王在企业领导及管理上的巨大正资产能力却是无可取代的。所有这一切，说明万科内部的运行机制及管理模式是健全的。 最后，万科内部规定普通员工以每人捐款10元为限，似乎就多此一举了。任何捐款都不宜出之以“规定”的方式，有人不捐，有人少捐，有人多捐，应完全取决于个人。社会如此，企业内部亦应如此。 要之，慈善的款项来自市场经济活动，但慈善行为却源自于社会主义的动机。两者如果混淆，就进入了误区。两者清楚分开，却又相辅相成，才是正道。走上正道，才能把握社会主义市场经济的精髓。对政府而言，是如此；对企业或个人而言，又何尝不然？ （本文作者系香港凤凰卫视时事评论员）
