爱华网作者：张琪
由美国次贷危机引发的本轮全球性经济危机已一年有余，处于漩涡中心的房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）竭力挣扎却始终无法摆脱困境。为了防止“两房”最终滑向崩溃，美国政府于9月8日宣布接管“两房”，同意对这两家公司分别注资至多1000亿美元，以确保它们能够偿还债务。此外，政府还将开始购买它们提供担保的抵押贷款，并在明年底前为它们提供一项无限制流动性安排。政策支持者和市场终于可以暂时地松了一口气，盛赞这项纾困举措无疑是一项正确的决定，“将拯救世界于一场金融灾难”。 美国政府对“两房”的接管，本质上是将后者收归国有，而此前，房利美和房地美实际上都是一种“准私有化”的结构——这些“政府赞助企业”（GSE）拥有美国财政部不言自明的风险担保，但其所有权却属于私人股东。正是这种近乎荒谬的“准私有化”结构，使得“两房”在从事从银行购入抵押贷款、然后重新打包出售给投资者这种本应慎之又慎的融资贷款业务时，越来越激进，甚至不计风险。这两家机构目前为美国约四分之三的按揭贷款提供融资，但持有的缓冲资金却少得可怜，它们的债务总额更是达到了美国GDP的40%。 今年7月，面对外界对“政府到底会不会出手”以及“如何出手”的猜测和争议，美国财政部宣布了紧急救助“两房”的应急计划，希望通过表明支持态度来稳定公众的信心。美国财长保尔森清楚地表示：“如果你口袋里揣着火箭筒，而且别人也都清楚这一点，那么你可能并不需要使用它。”这样的承诺达到了其短期目标：两家机构的股价随后出现了不同幅度的上扬，投资者也开始竞相购买房地美债务，然而，随着市场担忧重新浮现，“两房”股价很快就掉头下跌。但即使是这样的结果，仍然证明了政府的援助在很大程度上稳定了市场的信心——人们都知道，政府不会任凭这样具有全局重要性的机构倒闭。 这一次，保尔森虽然为了表明诚意真正拿出了“火箭筒”，但显然重复的是同样的结局：金融市场投下了信任票，但随后投资者变得谨慎，全球股市先是大幅上涨，但在纽约后市交易中，市场失去了上涨动能，并回吐了先前的部分涨幅。结果令人沮丧，却被认为是别无选择的选择。原因有二：一方面，“两房”已经无力自筹资金来弥补抵押贷款违约和房地产价格下跌带来的贷款损失，这势必会令已经崩盘的美国房地产市场更加雪上加霜，进而拖累整体经济；另一方面，“两房”的债务持有者主要是外国的央行和政府，为了挽救和增强外国投资者对美国和美元资产的信心，政府必须为这些债务提供担保，否则其影响将是破坏性的，而自7月份以来，包括中国在内的外国投资者减持了180亿美元的“两房”债务，这也被看作是失去信心的明显信号。 然而，真的是别无选择了吗？一方面，相信只有国有化才能解决“两房”的人甚众，另一方面，美国国内对政府权力出手干预“两房”困局的反对者也大有人在。2001年诺贝尔经济学奖得主、哥伦比亚大学教授约瑟夫·斯蒂格利茨认为，一个本应坚持自由市场原则的政府对房利美和房地美的援助，将导致风险社会化，其中蕴含着长期的道德风险负面影响。“这次援助的辩护者认为，这些机构过于庞大，不容垮掉。如果是这样，政府以前就有责任监管它们，那样的话，它们就不会破产……即使这些机构庞大得不能破产，它们也不至于无法重组。”而现在政府的做法，则是在要求用纳税人的钱来为那些赚走了超过10亿美元的股东和在监管方面失职的政府埋单。所以，“我们应该干脆地说‘不’”，让玩火者知道什么是疼。
