爱华网Costco要越过啤酒和葡萄酒的分销商——这种做法可能会损害它们的利益
禁酒令是由于酒商同时拥有酒吧这一社会弊病而产生的。对于反沙龙联盟（Anti-SaloonLeague）和持类似观点的团体来说，这种安排助长了酗酒习气。他们的理由非常充足且影响颇大，即使在1933年禁酒令取消之后，美国大部分州仍然要求酒精饮料制造商与销售商保持距离。
最被看好的解决方式是三级销售体系，即要求制造商向分销商销售，再经由分销商销售给零售商。如今这套体系在大多数州仍然存在，但为公众所密切关注的、向西雅图联邦法庭提交的一起诉讼案却正在挑战这种三级体系，该案认为这套体系过时且不利于竞争。2006年，总部位于华盛顿州Issaquah的Costco批发会员店赢得了一场挑战其所在州的三级销售体系的反垄断诉讼。州政府随后上诉，坚称虽然第21条修正案终止了禁酒令，但州政府仍有权制定关于酒精的规章制度。 第九巡回上诉法庭（TheNinthCircuitCourtofAppeals）很快将会做出裁决——这个裁决将会对啤酒和葡萄酒行业的各个利益团体产生广泛的影响。全美啤酒和葡萄酒制造商可能终将获得直接向零售商销售的权力，而分销商和各州的税收部门会面临重大的收入损失。Costco一案将“完全颠覆以前的游戏规则”，西雅图手工酿制啤酒商PyramidBreweries的董事长乔治8226;汉考克说。Costco正在努力争取越过中间商而向制造商直接购买啤酒和葡萄酒的权力，而一旦有了这项权力，它就有望与厂商谈成较大比例的折扣。在现行体系下，每个州的成本都不同。 2004年好事多开始诉讼时，这家零售商购买华盛顿州制造的葡萄酒和啤酒在本地销售比将同样产品运到加州要多付近8%。“我也想有这样的生意，每个人都必须从我这儿购买所需的东西，”Costco的首席执行官詹姆斯8226;西内格说，“我也会尽力保住这种生意。”分销商看到在某些州曾盛行一时的垄断已经瓦解，这些州已经实现了直接向当地的消费者销售或通过互联网间接销售。但Costco的案例严重威胁到了分销商的底线。 像Costco这样的大型连锁是其最大、利润率最高的客户，人们每年豪饮下900亿美元啤酒和270亿美元葡萄酒，其中分别有40%和38%是销售给大型连锁店的。向大型超市递送1000箱货比向社区小便利店送一两箱的利润高得多。分销商说现有体系给消费者以选择的机会，同时又不会像一个世纪以前那样毫无节制。“这是酒精饮料，而不是牙膏，”印第安纳州最大的葡萄酒和啤酒分销商MonarchBeverage公司首席执行官菲尔8226;特里说。各州政府每年要从分销商处征收16亿美元的契约税。分销商还能充当不用付费的警察，拒绝向有法律问题或者有向未成年人销售记录的零售商供货。消费者会支持哪一方呢？三级式体系无疑促成了多种品牌上市供应，但这种体系是有代价的。专家们一致认为分销商平均加成约25%——而这些最终都要转嫁到消费者身上。 作者：南妮特8226;伯恩斯（NanetteByrnes）
翻译：陈逸
