爱华网作者:王安/文 刚一亮相，便能看出刘家义不会像他的前任李金华那样引起大的争议。同时，在历史上，刘的印痕注定也要浅得多。 8月28日，新任国家审计署审计长刘家义，向全国人大常委会第四次会议提交了他的首份审计报告。此份报告点名较往年少，只有20个部门和单位，比2007年的53个部门和368个单位少了一半多。 于是，大家猜测：审计署遇到压力了，软了。其实，即便李金华在任，他也不是总那么硬朗，中间也有软的时候，不大点名了。 软就软了吧，谁还没点自己的想法？谁还没有低潮周期？刘翔不也软了嘛，大家不也理解了嘛。但让大家不高兴的是，审计署整了那么多的说辞。 比如，审计署官员解释说，不点名“是一种理性的转化”，“监督应该走入一个常态，应该制度化、理性化”。官员进一步解释说，提交审计报告的主要目的，并不是向全国人大常委会逐一呈述问题部门的不足，而是要阐述预算执行中存在的共性问题，以及共性问题背后的制度缺陷。抱着这样的态度，审计报告近年来持续变脸，相比对制度缺陷的反思，点不点名，点多少部门的名，已经成了细节问题。
怪了，点名怎就成了非理性？怎么就成了细节？这事可以问问公众，李金华在任时点了那么多的名，他不理性吗？他信口胡喷吗？而如果不点名，那才疑似不理性，甚至是恶意推脱，把一切都推给了制度。 这个情形在30年前相当常见。比如，大家自我检讨：我们没有认真学习毛主席“抓革命，促生产”的教导，上了“四人帮”的当—大家犯的错误是共性问题，而共性问题背后的制度缺陷是“四人帮”。“四人帮”是个筐，什么都往里装，横竖没有自家的错。 比如，今年审计报告中就有这样的字句：“28个部门年初预算不细化、不完整和批复不及时”，“部分专项转移支付设立时间长、分配数额相对固定，已成为对地方的稳定财力补助”，“挤占挪用、违规发放个人住房公积金贷款问题仍然存在，部分资金面临损失风险”，“仍有一些部门和单位将2.58亿元救灾资金用于弥补行政经费、建设办公楼等方面”。 对审计署的这些呈述，大可“王顾左右而言他”：太不像话了，谁干的？ 审计署面对的现实是：违法违规现象普遍，即使被点了名，众多被点名单位尚百般辩解、极力推诿、整改结果不明、公众监督不了了之。对违规，审计署没有处置权，惟点名尚可一用。而今审计署要把这丁点武功也自我废了，说句泄气话，莫如回家种红薯。 在当下的现实中，以点名这种“非理性”的手段，来促进常态、理性化的制度建设，当是一个必须的途径。但这“非理性”的难题，不应该让刘家义一个人扛，不应该仅取决于审计首脑个人的秉性和认识，而应该成为法律制度下的职务行为。
