爱华网配置理论所探讨的主要问题是，在对相对稀缺的资源在各种不同用途上加以比较作出的选择。资源配置合理与否，对一个国家经济发展的成败有着极其重要的影响，这两位诺奖得主观察问题的方式、思考问题的角度以及解决问题的建议可以给我们一些借鉴和启示。 罗斯及其团队研究工作的更多意义，只有在我们更多了解和接触之后才会更多地展示出来。 值得强调的是，2012年诺奖给予摆脱当前经济危机的政策含义也具有“突破性”，即很多市场失灵的问题不能简单都归纳为“价格破坏”带来的后果。相反，却是因为市场存在“不匹配”的摩擦所致。因此，修复资产价格、创造就业空间而采取的量化宽松的货币政策不仅没有效果，反而会产生更大的未来通胀和资产泡沫的后遗症。采取针对性的“市场机制设计”，比如，引导“合作博弈”的模式，缓解至为关键的“供求不一致”的矛盾，救市效果可能会更好。 埃尔文?罗斯是位有趣的学者，他的经济学实践解决了很多“配对”问题：例如，医学院毕业生选择做实习的医学院，肾脏的交换，学生的择校，等等。他在这些方面做了很多实际的研究，可以看到从理论到实际可以解决很多问题。2012年诺贝尔经济学奖颁给他和罗伊德?沙普利正是因为他们的匹配理论和实践。甚至有人提出，匹配理论若在中国实践，有助于解决中国剩女的问题。 经济学走向实验室 北京大学国家发展研究院教授巫和懋在谈论罗斯获奖时评论说：“这两个教授拿诺贝尔奖是非常恰当的。我看到，诺贝尔奖委员会是强调他们做匹配的理论。这个奖应该三个人分享，包括原先加州大学的戴维?盖尔教授，他已经过世了。盖尔和罗伊德?沙普利两个人在很早就做出了主要的结果，但诺贝尔奖没有颁给盖尔。沙普利和盖尔做出了理论方面的结果，而埃尔文?罗斯这几年在很多实际应用方面落实了，这是一个实际的贡献。” 对于诺贝尔经济学奖，近年来质疑声不断，为此诺奖委员会在评奖时，更注重实际贡献，但这些贡献是以理论为基础的。沙普利是非常重要的合作理论大家，冯?诺意曼是博弈论的开山鼻祖，而沙普利和纳什同在普林斯顿大学，都是冯?诺意曼的学生，沙普利年轻的时候就比纳什有名。纳什1994年拿诺贝尔奖，而沙普利是在18年之后。而罗斯是一位非常全面的学者，数学天才。他说他关心配对问题，是因为人生的很多决策都是配对，你怎么选大学，怎么选配偶，选职业，选要去的医院，都是配对问题。罗斯自己讲：“经济学不但是社会科学的一部分，而且是人文学的一部分”，人生的重要决策都可以用经济学来做。
巫和懋教授认为罗斯的贡献很多。除了配对的实际操作之外，他对实验经济学的贡献也很重大，然而（诺贝尔奖委员会）对罗斯这一方面的贡献也没有提及，对罗斯来讲可能（奖项中提及的贡献）只占其研究贡献的二分之一，对沙普利来说只占其成就的五分之一。从中也可以看到，给诺贝尔奖的不容易之处：颁发诺贝尔奖一方面要顾及其在学界的贡献。另一方面，在对世界媒体和普通民众发布消息的时候，它希望得到众人的理解。因此，在这两者中间就存在着一定的差距，诺奖委员会在想办法平衡。 经济学家的价值观在变化 罗斯为人很热情、很认真，对学生也很好。他到斯坦福大学，和学生一起做研究，形成了自己的团队。斯坦福还有另外一位博弈论大家保罗?米格罗姆，他们的共同领域是市场设计，在这个领域，斯坦福是最强的。全球最重要的两个人物都在斯坦福。市场设计是要解决市场失灵的问题，而市场失灵常常是价格机制解决不了的问题。而近几年来，市场设计形成一个博弈论的子领域。 复旦大学经济学院教授孙立坚认为：最近两年的诺奖显示出经济学家的价值观在摆脱危机的过程中开始发生重要的变化，解决市场失灵的关键是要重视非价格破坏意义上的“市场摩擦”结构，“机制设计”比“尊重市场”和“政府干预”的政策建议更具有缓解“供求不一致”矛盾的政策指导意义。 精致经济学理论有一个共同特点，就是在现有价格理论体系中寻求理论的突破，其中涌现出来很多新凯恩斯学派和新古典经济学派的新锐至今为止都没有达成解决资源分配扭曲的共识。而这两年诺奖获奖的理论都强调了解决市场失灵的关键是要重视非价格破坏意义上的“市场摩擦”结构，“机制设计”比“尊重市场”和“政府干预”的政策建议更具有缓解“供求不一致”矛盾的政策指导意义。过度相信市场具备自我恢复的能力和过度依赖政府的宏观调控政策，都有可能延长危机的修复过程，增加了政府干预成本，甚至产生适得其反的救市效果。这就是诺奖评委在众多提交的候选名单中选出了“匹配现实”的获奖名单的理由。 孙立坚教授讲说：从2012年诺贝尔奖的相关数据中能够看出“稳定匹配机制”所要解决的核心问题，即如何更好地将不同的市场参与主体匹配起来。例如说，学生必须与合适的学校匹配，需要移植器官的患者必须与器官捐赠者匹配。这样的匹配如何才能尽可能高效地完成？什么样的方式对哪一方更有利？沙普利采用所谓的“合作博弈”理论去研究和比较不同的匹配方法，其中“求解”的难点在于确保匹配的结果是稳定的这一突出贡献，也就是说，两个市场参与者无法找到对方在当前情况下条件优于自己的另一个选择。夏普利和他的同事创造了具体的方法即—盖尔-沙普利算法来确保匹配是稳定的。这些方法也限制了市场参与者操纵匹配过程的动机。罗斯认为，沙普利值的理论结果可以解释在实践中重要市场的功能。通过一系列的实证研究，罗斯和他的同事证明，稳定是特定的市场机构成功的关键。罗斯后来在系统实验室中的实验都证实这一结论。他还帮助重新设计现有的医院和医生、学校和学生、器官捐献者与患者进行稳定匹配的机制。这些改革都基于盖尔-沙普利算法，且考虑到具体情况和道德限制，如排除了侧面支付等问题，使得基于这一理论机制的政策和制度安排更有可操作性。 “合作博弈”新思维 孙立坚教授认为，这两个研究者的工作是彼此独立的，沙普利的基本理论和罗斯的实证调查、实验和实用的设计相结合，产生了一个蓬勃发展的研究领域，并且提高了很多市场的表现。值得强调的是，2012年诺奖给予摆脱当前经济危机的政策含义也具有“突破性”，即很多市场失灵的问题不能简单都归纳为“价格破坏”带来的后果，相反，却是因为市场存在“不匹配”的摩擦所致。因此，修复资产价格、创造就业空间而采取的量化宽松的货币政策不仅没有效果，反而会产生更大的未来通胀和资产泡沫的后遗症。采取针对性的“市场机制设计”，比如，引导“合作博弈”的模式，缓解至为关键的“供求不一致”的矛盾，救市效果可能会更好。 北京大学经济学院教授杜丽群表示，配置理论所探讨的主要问题是，在对相对稀缺的资源在各种不同用途上加以比较作出的选择。资源配置合理与否，对一个国家经济发展的成败有着极其重要的影响，这两位诺奖得主观察问题的方式、思考问题的角度以及解决问题的建议可以给我们一些借鉴和启示。 罗斯及其团队研究工作的更多意义，只有在我们更多了解和接触之后才会更多地展示出来。
