爱华网文/亨利.明茨伯格 2004年，我出版了一本叫做《管理者，而非MBA》（ManagersNotMBAs）的书，这本书里指出，MBA培训项目培养出来的，都是打着领导力旗号的狂妄自大者。这句话说的并不是布什总统，但是它可以解释这位总统某些重要的统治行为，也许也能解释当代美国的某些重要现象。 哈佛商学院有没有公开讨论过它的教育，对当今美国总统的统治可能有哪些影响呢？我很好奇这一点。比如说，除了美国媒体讨论了为什么那么多人支持伊拉克战争，而几乎没有人对此质疑，有没有更深入的讨论呢？显然，今天的美国并不善于反省。不反省，问题就会越来越严重，就等于火上浇油。所以我们也许应该稍微反省一下一个问题——美国流行的领导力教育模式对布什的领导力有什么影响？ 好的管理者必须是果断的，所以好的管理专业学生必须有一个立场。这是案例教学法背后的关键假设，哈佛商学院采用这种教学法几乎有一个世纪的时间了。学生头一天阅读20页的案例，然后第二天说明这家公司应该怎么做。如果你不愿意这样做，说这只是一种表面化的练习，就会被扫地出门。 布什没有被扫地出门。所以说，他关于伊拉克的决策与案例练习那么相似，并不是一种巧合。肯定没有一个人指责这位总统不够果断。 让我们看看那些案例吧。它们通常包含大量统计数据，却不介绍历史背景。它们不指望案例的读者掌握关于公司、产品或人的第一手资料。在这样的练习中，不传播、不鼓励也不培养智慧。让我们引用一下哈佛大学教授J.SterlingLivingston对于这种教学方法的评价吧，“在课堂上学得快的学生到了实践当中往往学得很慢”，因为课堂并没有教给他们“如何从自己获得的第一手经验中学习”。 这些案例讨论的一个常见主题是战略，至少是战略的一个方面：战略的制定。在课堂上学习这种东西是很容易的，因为在课堂上，每个人都可以对公司的未来发表意见。但是，没有人能够实施任何措施，那么学生该怎样学习战略实施呢？ 《财富》杂志1999年的一篇文章讨论了这种教学方法的后果，这篇文章介绍了很多失败的管理者，其中大多数都是MBA。Charan和Colvin认为他们失败的关键原因是“执行不力”，他们说，“记录每一个关键任务的成绩，执行它们，评价它们——这难道不是有点让人厌烦的工作吗？确实令人厌烦，是件苦差事。至少，所有失败的首席执行官都是这么认为的，而且你不能因此责备他们。他们只不过是不应该成为首席执行官罢了。”从布什在伊拉克、新奥尔良和其他地方采取的行动来看，布什就是这样的首席执行官。 MBA毕业生提到这种教育给他们带来的好处时，会反复提到“自信”这个词。这种培训项目确实会使人的自信膨胀。但是它们也会使人的能力相应地增长吗？换句话说，管理者，更不用说领导者了，是能够在课堂中培养出来的吗？ 哈佛商学院的网站反复说这是可以的，但是我的书认为不行。管理不是一门科学，也不是一个专业；它是一种实践，基础是经验。说让几乎没有任何经验的学生在教室里坐两年，就能教会他们管理和领导，这简直是恬不知耻。 没有能力支撑的自信就是自大，这是另一个经常伴随着MBA的词。如果商学院真的兑现了它们的承诺，培养出了领导者，那么MBA就应该是以谦虚著称，而不是以自大著称。 现在美国几乎每十年就毕业100万名MBA学生，其中大多数人对客户和员工、产品和流程都没有任何了解。但是他们希望能踏入快车道，去管理那些通过实际工作掌握这些知识的人。这样的话，美国发现国内出现了领导危机，还有任何人会觉得惊讶吗？ 在商学院发布的所有声明里，最令人不能容忍的就是声称拥有企业管理的学位就能够会管理。在传授某些商业职能方面，MBA培训课程肯定是有作用的，比如在营销和财务方面。但是在社会其他部门，特别是在需求如此不同的政府部门，还没有证据能够证明商学院的说法。 但是政府部门确实让很多官员去参加这个培训项目了。所以，现在很多公共部门都采取企业的方式来运行。2002年9月，当有人向布什政府的白宫官员质疑，为什么很晚才宣布针对伊拉克的行动时，这名官员回答，“从营销学的观点说，八月份不应该推出新产品。”战争成了一种新产品！当政府提名陆军部部长时，他承诺会给陆军部带来“明智的业务实践”。这名部长来自安然公司。 美国喜欢的解决当前问题的方案，是培养更多的领导力。但是也许该停止给美国当前极度糟糕的领导力局面火上浇油了，稍微反思一下可能是更好的做法。■ 廉晓红编译
