爱华网技术性垄断、规模性垄断、自然性垄断，都不难反，真正难处理的，恰恰是政府部门控制下的权力性垄断，如果连这种垄断的存在都不承认，何谈反之
文/王安
一句话，能让人一惊的一句话，这年月不容易听到了，各领风骚没几天。幸好近日诞生了这样的一句话：我国不存在所谓行政垄断。 能让人一惊，是因为说这话的人身份特殊，且说这话的场合不是茶余酒后。9月29日，在全国人大常委会办公厅举行的学习贯彻反垄断法视频报告会上，全国人大常委会委员、全国人大法律委员会主任委员杨景宇说：我国不存在所谓行政垄断问题，行政垄断的提法是不科学、不准确的。反垄断法意义上的垄断是经营者在市场经营活动中的一种行为，行政机关并不是经营者，也不从事经营活动，所以不存在所谓行政垄断。 此论引发大波。因为公众对行政垄断深恶痛绝，期望着反垄断法能有所作为。但反垄断法的主要起草主持者断然否认存在行政垄断，这当然令大家心寒，只好赤手空拳去战斗。
不能感情用事。想必杨先生法学造诣颇深，说出这种令人一惊的话，一定有他的道理，一定有他的法学逻辑。但咱没有参加那个视频报告会，没能全面学习领会他的精神实质，只是从媒体提供的材料来看，杨先生的逻辑是：政府不能直接参加经营活动，所以不存在垄断经营。 不允许是一回事，但是否干是另一回事。好比官员不能违法乱纪，不能包二奶，犯事就要开除公职法办，但就没有官员犯事了吗？这个事实就不存在了吗？ 改革开放这么多年来，市场化是一个潮流，但反市场化的行政垄断、官商垄断和有政府背景的利益集团的逆潮流也没有歇息过。应当说，中央上层对此是警惕的，是反对的。能够记起的有，中央许多文件禁止官员经商、禁止官员亲属经商、禁止处以上干部炒股，较大的风暴是8年前严令经营企业与军、警、法强势机关脱钩——但那之后，似乎记不起什么反官商、反行政垄断的大动作了。 退一步，就算像杨先生所言，真的就没有官员直接参与经营活动了。但官员都聪明了，大路不通走小道，直道不灵弯弯绕——间接经营，间接垄断，这已不是秘密了。 比如国企，近来极为著名的“新国企”，有没有行政垄断？2006年央企实现销售收入8.3万亿元，实现利润7681.5亿元，如此战绩，有多大成分是行政权力使然？是靠行政垄断护航？这不仅令公众愕然，也令主管部门警醒自己的利益，于是要收红利了。 有经营有利润，当然是企业，然而这算不算行政直接或间接参与经营了？大家各说各的理。要说清这个问题，至少有两点需要解释，一是国企领导转眼就变成了官员，卫留成、刘明康、李毅中等，他们是企业家还是官员？二是央企若有亏空，上亿元转眼就被财政买单了，其他企业当然就甭奢望了。至少从这两点上看，行政的参与度是了不得的。 还有更吓人的。赵先生7月9日途经首发公司经营的京石高速路，交纳5元钱通行费。赵先生认为，京石高速路已还清了贷款，不应再收通行费了，遂告官。10月22日，法院判下来了，赵先生输了，依据只有一条：收费是政府批准的，不仅要收，还要收到2029年12月31日。 这事得出了什么结论？政府把高速公路这样一个具有天然垄断性质的公共设施30年的利益给了一家与政府有利害关系（至少有税收利益）的企业，而做这个决定是政府自己给自己授权，不烦杨景宇先生所在的立法机构的过问，并且司法机构也认可了政府的权力。 有了这等行政权力，还用得着什么行政垄断或直接间接的经营吗？连弯弯绕都不必了。于是有了另一句惊人的话：我们不稀罕行政垄断。
