爱华网经济学领域中数理形式的运用，半个多世纪以来是一个重要的发展趋势，对经济理论和实践也有重要的影响。由此也可以肯定二者的关系，经济学者应当学习一点数学。但其间仍然有不少疑虑，不容忽视。 先介绍一位“局内人”的意见。德布勒（GerardDebreu），20世纪50年代与阿罗（K.Arrow）共同提出数理化的一般均衡模型，为市场经济的活力和效率，为福利经济学的基本原理，作出了严格的论证。主要由于这方面的成就，二人也获得了诺贝尔经济学奖。但在80年代，德布勒在《计量经济学》上发表了一篇文章，后又在《帕尔格雷夫》词典以“数理经济学”词条的方式再次发表。在这篇重要的文章中，他提出了“数学形式和经济内容”的问题，并表示应进一步探讨。他的主要意见是：在当今经济学发展中，利用数理形式和方法来分析研究经济问题，是否有一个形式与内容之间如何相配、相容、协调的问题。他提出这样的问题，当然是因为他感到二者之间是可能有矛盾的。
德布勒提出上述问题，是有原因的。原因之一是经济理论的所谓“公理化”。数学定理是从公理推出来的，而数学的公理是不能证明也不必证明的。现在的经济学中也有许多的定理，这些经济学定理是从一些基本假设推导出来的。问题是，这些经济学的基本假设，是否也像数学公理一样，具有同样的地位，也应得到同样的对待。我想，大多数经济学者是不能如此肯定的，德布勒看来也是这样。因此，经济理论的“公理化”，作为一个问题提出来，实际上反映了一种情况：经济学数理化中，形式和内容可能会“脱离”。如果“脱离”，则数理经济学家只剩下很单纯的数学结构，这种结构在逻辑上仍然严谨，形式仍然简捷，看起来很美，但内容却虚空、贫乏，脱离现实。如果“公理化”成为经济学者追求的目标，那肯定不是经济学作为一门社会科学发展的正道。 经济学的“公理化”倾向，在理论经济学（或“纯粹经济学”）中比较明显，但在其他如应用经济学或专业经济学中也是存在的。建立理论模型是当今宏观和微观经济研究所采用的重要的分析形式。但经济模型不论如何相近、如何细致，都只能是对现实经济活动和行为的近似模拟，只能反映某些普遍的性质。但当某种经济模型被很多人接受后，它就具有了“正规性”，也就成为一个学科或一个领域的范式。用德布勒的话，那就有了它的“数学生命”，其目标就是“不断地、无性地追求严谨性、普遍性和简练性”。 形式和内容之间可能脱离，对经济学的发展会有相当大的影响。这使经济学这个行当和进入门槛不必要地加高了。现在可以这样说：不掌握足够的高等数学知识，就很难在现今经济学界有较大成就。高门槛未必是坏事，但过高或是没有必要地加高，都终究会有问题，可能会挡住对研究社会经济问题有兴趣但知识准备还不够的学者，不利于经济学的昌盛。 也可能有另外的不利影响，那就是把一切本来就是“入世”的社会科学推向“象牙之塔”。一些学者入了经济学这个行当，掌握了那里的语言和思想表达方式，相应地在这个行当里有了话语权。这当然是好事。随后，这些学者研究有心得，自然也会用习惯的数学形式在学术刊物上发表。这就在经济学界形成一个“精英人群”，未必很大，有进有出，自给自足，不必十分考虑经济学中“数学形式和经济内容”是否协调一致，自觉或不自觉地使经济理论和现实两方面更加疏远。 关于经济学与数学间的关系，我前后发表了几点感想，不尽适当。对此有兴趣的经济学者，尤其是青年学者，可能会考虑这个问题。我想说的主要是：不要怕数学，学习数学当然有点难，但对经济学者是有益的。借用前人说过的一句话：“数学是一个好的奴仆，却未必是一个好的主人。”这话未必恰当，但对经济学者来说，“主从”关系是应当考量的。
