爱华网文/王自力
我国在设计存款保险制度时，可优化整合已有资源，将四家金融资产管理公司重组合并后纳入存款保险体系，使之成为存款保险机构内设资产处置部门，专门负责问题银行市场退出的清理和清算工作。
作为金融安全网建设的重要内容之一,我国应建立存款保险制度已是不争的事实。现在的问题是，在建立存款保险制度，维护公众信心、保持金融稳定的同时，如何迅速高效地对问题金融机构进行处置，是一个亟待解决的问题。对政府、公众、金融业乃至整个经济来说，问题机构的不同退出方式意味着不同的退出成本。换句话说，问题机构的不同处置方式，在很大程度上影响着存款保险机构的资金需求以及存款保险运作的方方面面。为此，笔者将二者的研究结合起来，提出在设计建立存款保险制度时，就应将资产处置组织纳入体系统一考虑。
存款保险机构内设资产处置组织的必要性 目前，尽管已经有80多个国家和地区建立了存款保险体系，但由于各国所处的人文环境和经济发展阶段各不相同，它们在存款保险制度的机构设置中均带有“自己的特色”，因而，在对问题机构资产的处置上，也没有一个统一的模式。概括来看，主要分两种类型： 一是存款保险机构的职责较为广泛，包括了对破产银行的干预和处置。这种模式以美国联邦存款保险公司（FDIC）为代表，存款保险机构负责设计和实施低成本、高效率的处置方法，使得破产银行的资产负债安全转移至另一健康经营的金融机构，以使对存款人、客户以及地方经济的影响达到最小。 二是存款保险机构的职责单一，仅在被保险机构倒闭时负责赔付。这也就是以日本存款保险公司（JDIC）为代表的所谓“出款箱”型存款保险。在这种体制下，存款保险机构的职责仅限于在相关机构的指导下，对存款人进行赔付，并事前或事后向金融机构收取保费及机构运营成本。 美日设立资产处置组织的比较 1.美日的存款保险制度美国是世界上最早建立现代存款保险制度的国家，也是迄今为止存款保险制度运行最为成功的国家之一。美国的联邦存款保险公司（FDIC）拥有三大功能：保护银行存款；监督管理银行；处置、清算问题金融机构。20世纪80年代到90年代初期美国银行业的危机是FDIC自1933年成立以来所经历的第一次大规模银行危机。事实证明，FDIC比较成功地化解了这场银行危机，能将资产快速返还私人，维持了公众信心，避免了危机蔓延到经济其他部门而引发全面衰退，这在很大程度上归功于FDIC拥有资产处置权。虽然处理资产数额巨大，但是由于FDIC拥有专门的清算部门处置问题机构的资产，因此拥有专业的清算队伍和高效的清算流程，保证了问题银行资产处置有条不紊地进行，在最大程度上保证了银行系统的稳定性。 在美国联邦存款保险制度建立近40年后，1971年日本才建立存款保险公司（JDIC）。JDIC受大藏省监督和领导，它的业务仅限于保险费的收取、存款保险金的给付、资金援助及损失弥补、债权收购等。对发生保险事故的金融机构，JDIC只有两种可选择的做法：向存款人赔偿或向问题机构提供财务援助以使所有存款人都得到保护。因此，JDIC仅仅扮演“出款箱”的角色，既不对参保银行进行监管，也没有对破产银行的资产处置权。对问题金融机构的处置，一开始由大藏省安排大银行兼并，后来又由日本银行成立了一家新银行——东京共同银行，由JDIC赠与资金接管问题金融机构的资产，并要求其他金融机构给予该银行低息融资。从对问题金融机构的处置方式可以看出，JDIC因受大藏省和中央银行的控制而失去独立性，变成了在政府决定兼并之后提供资金的机构。JDIC职责的单一性直接导致了其作用的有限性。发生在20世纪90年代的银行危机使得日本泡沫经济破灭，并开始了长达十年之久的经济萧条，由于对问题机构资产处置的低效率和不彻底，使得保险基金大量流失，JDIC财力已经难以为继。同时，大量不良资产仍然留在银行系统，没有得到有效处置，加大了银行体系运营的不稳定性。 2.IMF最佳实践准则通过对包括美、日在内的各国存款保险运行的成效研究，1999年，IMF发布了一份关于常态下存款保险具体制度的最佳实践准则报告（Garcia，1999）。“最佳实践准则”中明确指出，监管当局须确保能迅速处置倒闭的金融机构，以保证金融秩序的快速恢复。因此，由存款保险机构内设专门的资产处置组织，充当问题金融机构的清算人，才能保证金融机构资产处置的迅速和高效。 存款保险机构内设资产处置组织的必要性 如何促进有效、快速和有序地清理倒闭问题银行，最大限度地减少保险基金损失方面，更好地执行作为清算人的权利，对于存款保险机构来说，显得十分重要。否则，存款保险机构可能仅仅成为问题银行的提款机，这不仅会加大问题银行的处置成本，也不能从根本上解决问题银行所遗留的不良资产和其他问题。因此，必须在存款保险机构内设专门的资产处置组织，处置问题银行的资产，最大限度地回收债权，降低损失。 1.有利于提高问题银行处置的效率一方面，由存款保险机构内设资产处置组织，有利于保持问题银行处置的连贯性，加快处置速度。一个“全面参与”型存款保险机构具有监管职责，它会对银行日常经营状况进行监督，因此在银行发生问题前已经对银行状况有相当的掌握。因此，将对问题银行的资产处置工作交由存款保险机构去履行，可以最大限度地节约搜集信息的成本和时间，加快问题银行处置的速度。 另一方面，由存款保险机构内设资产处置组织，有利于促进问题银行处置的专业化，提高效率。通过内设专门的资产处置组织，全面参与问题银行市场退出的处理，有利于逐步建立和培养一批高效精干的专职清理、清算队伍，形成专业化的清算流程，从而大大缩短问题银行处置需要的时间和成本，提高问题银行处置的效率。 2.有利于提高保险基金的回收 存款保险机构的保险基金是由各投保银行按照存款的一定比例交纳的，一般来讲，保险基金的来源都是相对稳定的。问题银行的资产处置效率会直接影响到保险基金的充裕程度。 由存款保险机构内设资产处置组织处置问题银行的资产，有利于存款保险机构通过法律规定的优先权，最大限度地从问题银行的资产中回收已赔付的基金支出，从而降低对保险基金的财务需求。将对问题银行的资产处置交由存款保险机构履行，可以将问题银行资产处置过程中可能出现的委托－代理问题降到最低，存款保险机构有动力最大限度地回收债权，实现成本收益最大化，以补充已赔付的保险基金。 3.有利于存款保险机构职能的充分发挥一个能高效运作的存款保险机构必须拥有完整权利的银行危机处理机构。它不仅包括危机前的监管和危机时的赔付，更应该拥有危机后问题银行的资产处置权，只有这样，存款保险机构才能拥有广泛的法定权利和权力来保证问题银行处置过程的有效性，充分发挥存款保险机构的作用，致力于维护银行体系的稳定和公众对银行业的信心。{page} 4.有利于问题银行处置过程的公平、廉洁由存款保险机构内设资产处置组织，有利于问题银行处置过程的高效、公平和廉洁。在存款保险机构不负责问题银行资产处置的情势下，通常是由银行监管当局临时任命清算人，根据《破产法》对问题银行资产进行清算。因此，对临时清算人的选择权很可能滋生银行监管方面的腐败，使得最终被任命的清算人并不是最适合、高效的，而仅仅是和监管当局关系最密切的。另一方面，受益者也会试图进一步获得更多授权和尽可能地延长清算时间。所有这些问题都将直接或间接地导致问题银行清算效率的低下，造成存款保险基金的流失。 我国存款保险机构如何设立资产处置组织 作为一个职能部门，资产处置组织可以在设立存款保险机构的同时全新创建。然而我国的情况是，1999年我们已经先后组建了信达、华融、东方、长城四家金融资产管理公司，主要任务是分别收购、管理和处置相应的工、农、中、建四大国有商业银行的不良资产。这和存款保险体系下的资产处置组织在其职能上有很强的共通性。因此，在我国构建存款保险体系时，可考虑将这四家资产管理公司重组合并后纳入存款保险体系，使之成为存款保险机构内设或附属的资产处置部门。如此，不仅可以利用其相对成熟的资源优势，为我国存款保险制度的建立节省大量成本，同时也可以妥善地解决好四大金融资产管理公司的未来出路问题。四大资产管理公司的现实困境和历史抉择 金融资产管理公司通常是在银行出现危机时由政府设立，非盈利，总的使命是以挽救身陷危机的银行业为目的。与其他机构相比，金融资产管理公司具有比较特殊的法律地位和专业地位。不无例外地，由于处于政策和市场的矛盾结合点，我国的四家金融资产管理公司也从成立开始就受到理论界和社会相关方面的极大关注。 1.金融资产管理公司的现实困境我国的资产管理公司是在特殊背景下建立起来的，经过多年的实践磨合，已经摸索实践了诸如债务重组、资产重组、企业重组、司法诉讼、资产拍卖等多种处置方式，拓展了不良资产处置运作的国内和国际空间，吸引了一大批民营资本参与进来，处置了大量的不良资产。 随着不良资产处置工作的不断推进，可供处置的资产越来越少，先天不足的外部环境和内部运作体制的弱点开始暴露出来，这一切成为四家金融资产管理公司持续稳健运作的现实阻滞。 同时，我国企业的商品化和市场化程度不足，也导致资产管理公司债权所对应的资产和权益的让度缺少足够的价值载体。此外，我国资本投资市场本身的不成熟，投资人才的匮乏，都导致了我国资产管理公司运作的外部环境先天不足，运行到现在已经开始面临困境。 2.金融资产管理公司的历史抉择根据国务院最初的设计方案，我国的金融资产管理公司存续期原则上不超过10年。因此随着不良资产处置工作的不断推进，特别是10年存续期的日益临近，资产管理公司的命运已经成为业界十分关注的问题，明确其发展思路日显迫切。 关于资产管理公司未来发展的若干观点。从世界各国金融不良资产处置的实践来看，各国金融市场和不良资产的处置情况千差万别，因此对金融资产管理公司最终发展方向的设计也各不相同，概括起来，大致有三种模式。 一是随着资产管理公司对不良资产处理的不断推进，逐步收缩机构和人员，待不良资产及外部债务全部处理完毕后，资产管理公司即解散清算。如美国的RTC。 二是政府注资成立一家持续经营的金融资产管理公司，除接受政府委托处置银行不良资产外，还承担政府委托的其他不良资产处置任务。如韩国的KAMCO。 三是银行不良资产处置完毕后资产管理公司不解散，而是转型为商业性资产管理公司或投资银行。如瑞典的Securum。 当前国内最普遍的观点是，将我国的金融资产管理公司发展成为现代投资银行。他们认为，我国不良资产处置具有长期性，资产管理公司发展成为投资银行有利于其功能的发挥；同时，资产管理公司现在的业务绝大部分都类似于投资银行。因此，无论从完善我国金融体系、构造现代投资银行的需要出发，还是从金融资产管理公司发展成现代投资银行的可能性分析，资产管理公司向现代投资银行转变都是最具现实意义的选择。 我国金融资产管理公司的发展道路。虽然大多数人觉得将金融资产管理公司发展为投资银行是其最优的选择，但笔者的看法是，这样的分析忽略了一个重要事实，就是“人才缺乏”。投资银行是一个专业性要求极高的行业，需要法律、会计、投资银行、企业经营等多方面的专业人才，而四家金融资产管理公司的员工大多是从对口商业银行抽调过来的，本身对投行业务并不熟悉，缺乏先进的技术和经营理念，一旦将其推入资本市场，人才结构将成为其最大的制约因素。况且，我国资本市场本身仍处在发展过程中，将其效率本来就受到严重质疑的资产管理公司推入资本市场，其业绩很可能比目前的问题证券公司业绩还要差，一旦在资本市场运营中出现问题，国家和社会也很可能为此承担巨大的成本。 综合以上分析，笔者的意见是，在我国银行业整体发展水平不高，金融资产管理公司尚需继续发挥作用的情况下，我们可以首先在现有四家资产管理公司的基础上，整合其精干力量，组建一家专门的资产处置机构继续存在，专门负责商业银行中不良资产的处置。但资产管理公司本身只是一个危机处理机构，不可能在经济中长期单独存在，对此可以借鉴美国RTC的经验，待我国存款保险体系建立后，将其作为附属机构纳入存款保险体系，专门处置问题银行的不良资产。这样不仅解决了四家金融资产管理公司的永久出路问题，对还在筹建中的存款保险机构来讲，也是一个更有效率的抉择。 存款保险机构内设资产处置部门的方案选择 资产处置组织作为筹建中的存款保险机构的重要组成部分，它的设立有两个方案可以选择。一是新建方案——将资产处置部门作为存款保险机构筹建的一部分，全新创建设立；二是兼并方案——整合当前四家金融资产管理公司，将其重组合并之后作为资产处置部门纳入存款保险机构。图1列出了兼并方案的优势和待解决的困难：{page} 下面我们分别从资产管理公司、存款保险机构和社会处置成本三个角度分析兼并方案的优势： 1.提高不良资产处置的效率以威廉姆森、克莱因等为代表的经济学家于1975年提出的管理协同理论（Williamson，1975）解释了管理效率在企业并购中的影响。该理论的核心思想是，如果A企业拥有足够的资源，且管理效率优于B企业，则A企业并购B企业后可将B企业的效率提高到A企业的水平，提高整个经济的效率。 将四家金融资产管理公司合并重组后纳入存款保险体系虽然在很大程度上是一次政府行为，但是从本质上来看，它其实是存款保险机构对四家金融资产管理公司的一次兼并重组。存款保险机构内设资产处置组织是必须的，筹备过程中必然拥有足够的资源，因此只要满足管理协同效应发挥的前提——存款保险机构比金融资产管理公司处置不良资产的效率高，重组方案就可以提高现阶段我国不良资产处置的总体效率。 金融资产管理公司效率低下。四家金融资产管理公司成立之后，其总的现金回收率一直徘徊在20％左右，截至到2005年12月，四家资产管理公司的现金回收率为21.03％（见表2），同时，不良资产的处置费用则高达7％。我们可以很容易地计算出我国资产管理公司平均处置费用占回收资产的百分比（以2005年底数据为例）： 这个比率大大高于国际上其他国家的不良资产处置组织处置不良资产的费用率。下面以美国的处置信托公司（RTC）为例。RTC是美国为了应对20世纪80年代的银行业危机而设立的，主要职责就是处置金融机构的不良资产，其设置背景和主要业务都与我国的金融资产管理公司非常类似。 图2显示了美国处置信托公司从成立到解散（1989～1995年）每年的不良资产处置费用占回收资产的百分比（PER）： 由图2可以看到，除了第一年，RTC每年的费用比率都远远低于28.48％的水平，大多数年份只有不到15％。虽然我国国情和美国千差万别，不良资产的成因也很不相同，但是作为两个类似的不良资产处置机构，如此大的处置成本差距仍说明了我国金融资产管理公司运营效率的低下。正如上文的分析，由于体制等各方面的原因，金融资产管理公司已经面临困境，要靠其自身优化配置来提高运营效率并不可行，所以只能借助外部力量，将其彻底重组。 管理协同效应的发挥。虽然我国的存款保险制度仍处于筹备阶段，无法直接得到我国存款保险机构运行效率的数据。但是正如前面的分析，问题银行清算后，存款保险机构往往是最大的债权人，不良资产的处置效率直接关系到存款保险机构的切身利益，相比当前资产管理公司几乎完全无约束的内部运作体制，存款保险机构内设的资产处置组织无疑将会更有效率。我们不妨假定我国的存款保险机构是一个有效运作的机构，并以FDIC的资产处置数据作为参考（见图3）。 综合以上分析，笔者的意见是，在我国银行业整体发展水平不高，金融资产管理公司尚需继续发挥作用的情况下，我们可以首先在现有四家资产管理公司的基础上，整合其精干力量，组建一家专门的资产处置机构继续存在，专门负责商业银行中不良资产的处置。但资产管理公司本身只是一个危机处理机构，不可能在经济中长期单独存在，对此可以借鉴美国RTC的经验，待我国存款保险体系建立后，将其作为附属机构纳入存款保险体系，专门处置问题银行的不良资产。这样不仅解决了四家金融资产管理公司的永久出路问题，对还在筹建中的存款保险机构来讲，也是一个更有效率的抉择。 存款保险机构内设资产处置部门的方案选择 资产处置组织作为筹建中的存款保险机构的重要组成部分，它的设立有两个方案可以选择。一是新建方案——将资产处置部门作为存款保险机构筹建的一部分，全新创建设立；二是兼并方案——整合当前四家金融资产管理公司，将其重组合并之后作为资产处置部门纳入存款保险机构。图1列出了兼并方案的优势和待解决的困难：{page} 下面我们分别从资产管理公司、存款保险机构和社会处置成本三个角度分析兼并方案的优势： 1.提高不良资产处置的效率以威廉姆森、克莱因等为代表的经济学家于1975年提出的管理协同理论（Williamson，1975）解释了管理效率在企业并购中的影响。该理论的核心思想是，如果A企业拥有足够的资源，且管理效率优于B企业，则A企业并购B企业后可将B企业的效率提高到A企业的水平，提高整个经济的效率。 将四家金融资产管理公司合并重组后纳入存款保险体系虽然在很大程度上是一次政府行为，但是从本质上来看，它其实是存款保险机构对四家金融资产管理公司的一次兼并重组。存款保险机构内设资产处置组织是必须的，筹备过程中必然拥有足够的资源，因此只要满足管理协同效应发挥的前提——存款保险机构比金融资产管理公司处置不良资产的效率高，重组方案就可以提高现阶段我国不良资产处置的总体效率。 金融资产管理公司效率低下。四家金融资产管理公司成立之后，其总的现金回收率一直徘徊在20％左右，截至到2005年12月，四家资产管理公司的现金回收率为21.03％（见表2），同时，不良资产的处置费用则高达7％。我们可以很容易地计算出我国资产管理公司平均处置费用占回收资产的百分比（以2005年底数据为例）： 这个比率大大高于国际上其他国家的不良资产处置组织处置不良资产的费用率。下面以美国的处置信托公司（RTC）为例。RTC是美国为了应对20世纪80年代的银行业危机而设立的，主要职责就是处置金融机构的不良资产，其设置背景和主要业务都与我国的金融资产管理公司非常类似。 图2显示了美国处置信托公司从成立到解散（1989～1995年）每年的不良资产处置费用占回收资产的百分比（PER）： 由图2可以看到，除了第一年，RTC每年的费用比率都远远低于28.48％的水平，大多数年份只有不到15％。虽然我国国情和美国千差万别，不良资产的成因也很不相同，但是作为两个类似的不良资产处置机构，如此大的处置成本差距仍说明了我国金融资产管理公司运营效率的低下。正如上文的分析，由于体制等各方面的原因，金融资产管理公司已经面临困境，要靠其自身优化配置来提高运营效率并不可行，所以只能借助外部力量，将其彻底重组。 管理协同效应的发挥。虽然我国的存款保险制度仍处于筹备阶段，无法直接得到我国存款保险机构运行效率的数据。但是正如前面的分析，问题银行清算后，存款保险机构往往是最大的债权人，不良资产的处置效率直接关系到存款保险机构的切身利益，相比当前资产管理公司几乎完全无约束的内部运作体制，存款保险机构内设的资产处置组织无疑将会更有效率。我们不妨假定我国的存款保险机构是一个有效运作的机构，并以FDIC的资产处置数据作为参考（见图3）。 综合以上分析，笔者的意见是，在我国银行业整体发展水平不高，金融资产管理公司尚需继续发挥作用的情况下，我们可以首先在现有四家资产管理公司的基础上，整合其精干力量，组建一家专门的资产处置机构继续存在，专门负责商业银行中不良资产的处置。但资产管理公司本身只是一个危机处理机构，不可能在经济中长期单独存在，对此可以借鉴美国RTC的经验，待我国存款保险体系建立后，将其作为附属机构纳入存款保险体系，专门处置问题银行的不良资产。这样不仅解决了四家金融资产管理公司的永久出路问题，对还在筹建中的存款保险机构来讲，也是一个更有效率的抉择。 存款保险机构内设资产处置部门的方案选择
资产处置组织作为筹建中的存款保险机构的重要组成部分，它的设立有两个方案可以选择。一是新建方案——将资产处置部门作为存款保险机构筹建的一部分，全新创建设立；二是兼并方案——整合当前四家金融资产管理公司，将其重组合并之后作为资产处置部门纳入存款保险机构。图1列出了兼并方案的优势和待解决的困难：{page} 下面我们分别从资产管理公司、存款保险机构和社会处置成本三个角度分析兼并方案的优势： 1.提高不良资产处置的效率以威廉姆森、克莱因等为代表的经济学家于1975年提出的管理协同理论（Williamson，1975）解释了管理效率在企业并购中的影响。该理论的核心思想是，如果A企业拥有足够的资源，且管理效率优于B企业，则A企业并购B企业后可将B企业的效率提高到A企业的水平，提高整个经济的效率。 将四家金融资产管理公司合并重组后纳入存款保险体系虽然在很大程度上是一次政府行为，但是从本质上来看，它其实是存款保险机构对四家金融资产管理公司的一次兼并重组。存款保险机构内设资产处置组织是必须的，筹备过程中必然拥有足够的资源，因此只要满足管理协同效应发挥的前提——存款保险机构比金融资产管理公司处置不良资产的效率高，重组方案就可以提高现阶段我国不良资产处置的总体效率。 金融资产管理公司效率低下。四家金融资产管理公司成立之后，其总的现金回收率一直徘徊在20％左右，截至到2005年12月，四家资产管理公司的现金回收率为21.03％（见表2），同时，不良资产的处置费用则高达7％。我们可以很容易地计算出我国资产管理公司平均处置费用占回收资产的百分比（以2005年底数据为例）： 这个比率大大高于国际上其他国家的不良资产处置组织处置不良资产的费用率。下面以美国的处置信托公司（RTC）为例。RTC是美国为了应对20世纪80年代的银行业危机而设立的，主要职责就是处置金融机构的不良资产，其设置背景和主要业务都与我国的金融资产管理公司非常类似。 图2显示了美国处置信托公司从成立到解散（1989～1995年）每年的不良资产处置费用占回收资产的百分比（PER）： 由图2可以看到，除了第一年，RTC每年的费用比率都远远低于28.48％的水平，大多数年份只有不到15％。虽然我国国情和美国千差万别，不良资产的成因也很不相同，但是作为两个类似的不良资产处置机构，如此大的处置成本差距仍说明了我国金融资产管理公司运营效率的低下。正如上文的分析，由于体制等各方面的原因，金融资产管理公司已经面临困境，要靠其自身优化配置来提高运营效率并不可行，所以只能借助外部力量，将其彻底重组。 管理协同效应的发挥。虽然我国的存款保险制度仍处于筹备阶段，无法直接得到我国存款保险机构运行效率的数据。但是正如前面的分析，问题银行清算后，存款保险机构往往是最大的债权人，不良资产的处置效率直接关系到存款保险机构的切身利益，相比当前资产管理公司几乎完全无约束的内部运作体制，存款保险机构内设的资产处置组织无疑将会更有效率。我们不妨假定我国的存款保险机构是一个有效运作的机构，并以FDIC的资产处置数据作为参考（见图3）。 从图3可以看到，FDIC的处置费用占回收资产的百分比大多在20％以下。若将四家资产管理公司纳入存款保险体系，根据管理协同效应理论，存款保险机构将优化生产管理，提高资产管理公司的管理效率，不良资产处置费用将大大降低。即使采用偏高的比率——20％来计算，处置费用占资产回收额的比重大约可以降低8个百分点，而我国四家资产管理公司不良资产总额累计超过万亿元人民币，现金回收率通常在20％左右，粗略估算回收费用就可以降低上百亿元人民币。 因此，兼并方案可以发挥管理协同效应，提高当前我国资产管理公司的不良资产处置效率；相比新建方案，兼并方案还可以同时解决四家资产管理公司的出路问题，真可谓一举两得。 2.有利于存款保险机构自身的发展 对存款保险机构来说，选择新建方案还是兼并方案，实际上类似于企业战略扩张中内部扩张或者外部扩张二者间的选择，需要符合市场效率的原则。相比于全新设置资产处置组织，将四家资产管理公司重组纳入存款保险机构，将在以下几个方面有利于存款保险机构自身的发展。 提高行业集中度，实现规模经济。不良资产处置是一个专业性非常强的工作，需要较高的固定投入，因此在相当大的数量范围内，处置的资产数量越多，平均处置成本（即处置成本占处置资产总额的百分比）就越低。表3列出了1980～1994年美国银行危机时期FDIC每年的资产处置情况。 利用表3的数据，可以很容易地求得FDIC每年处置的资产数量与处置成本占处置资产总额比例之间的相关系数为－0.331。这证明了处置的资产数量与平均处置成本之间存在明显的负相关关系，平均处置成本随着处置资产数量的上升而下降，因此资产处置市场存在规模经济效应。 因此，若存在多家资产处置组织，以追求规模经济为动机，它们会竞相扩大规模，但扩大的处置能力和金融系统相对稳定的不良资产数量不一致，会破坏供求平衡，使得整个行业面临生产过剩，造成资源闲置浪费。将四家资产管理公司重组纳入存款保险机构，最直接的效果就是减少了金融系统的不良资产处置组织，可以使得不良资产的处置权利集中到存款保险机构手中，既能实现规模经济，节约社会资源，又能避免生产能力的盲目增加，使不良资产的处置保持较低的成本。 集中优势资源进行不良资产处置。通过重组兼并，存款保险机构可以调整整个行业的内部结构，淘汰低效率的管理制度，精简部分员工，集中优势资源组建新的高效的资产处置机构。其结果，既可以减少国家财政损失，也可以减少专业工作人员的流失。 降低资产处置组织制度设计的成本。将四家资产管理公司纳入存款保险体系，在重组过程中，存款保险机构可以充分了解它们在资产处置过程中的运作状况，总结管理技术方面的经验教训，减少资产处置组织制度设计需耗费的试点检验次数，节约时间成本和公司资源。同时，资产管理公司已经拥有大量专业和有经验的工作人员，对他们经过考核后上岗将节省公司大量培训成本。资产管理公司经过几年的运作，已经积累了包括客户、信用度等多方面的无形资产，这也是全新设立的资产处置组织无法在短期内马上获得的。 3.有利于节省社会处置成本 从全社会的角度看，若在存款保险体系内新建立一个资产处置部门，它的业务必定会和现有的四家资产管理公司重合。同样都是需要政府注资成立的机构，两个职能和业务都类似的部门在人员和机构设置上肯定会出现重复现象，这将造成社会资源不必要的浪费。 综上所述，成功地将四家资产管理公司纳入存款保险机构，不论是对资产管理公司、存款保险机构，还是对全社会都是一个多赢的抉策。但是，要有效地将四家资产管理公司成功地纳入存款保险机构，必须采用行之有效的政策方案。 如何将资产管理公司纳入存款保险机构 目前，我国的存款保险机构尚未真正建立起来，将四家资产管理公司立即纳入存款保险机构不具备可行性。因此存款保险机构内设资产处置组织应采取两步走的策略，如图5所示：第一步包括两个任务，一是四家资产管理公司整合为一家临时的资产处置机构，二是我国存款保险机构的筹建。在这个过程中，需要结合我国资产管理公司的现状和存款保险机构的筹建情况，制定出符合效率原则的整合计划。 第二步是将临时资产处置机构纳入存款保险机构，完成存款保险机构内资产处置组织的设置。在这个过程中，需要根据资产管理公司的整合情况和存款保险机构的完善程度来制定计划。很明显，将四家资产管理公司重组纳入存款保险机构将面临两次整合的过程。整合过程将不可避免地面临许多问题，例如：时机的选择，人力资源和文化的融合，有效工作关系的建立，资产管理公司历史成本的处置等，这些将成为影响协同效用发挥的最大制约因素。针对这些问题，下面我们依次研究两个整合过程，提出相应的政策方案。 整合四家资产管理公司，组建临时资产处置机构{page} 在存款保险机构还没完全建立起来时，随着不良资产处置任务的不断推进，可以先将四家资产管理公司业务和人员进行整合，组建成为一家不良资产处置的临时性过渡机构。这样做，一方面，可以继续处置剩余的不良资产；另一方面，可以为将资产管理公司最终纳入存款保险机构做准备。四家资产管理公司重组整合过程的有效性直接关系到临时资产处置机构的运行效率。结合实际，我们可以从以下三个方面尽量避免整合过程中可能出现的问题，建立起一家能高效运作的临时过渡的资产处置机构。 1.重组时机选择 将四家资产管理公司整合为一家临时过渡机构不是一次简单的合并，需要结合它们的实际情况，将其重组为一家初步符合存款保险机构需要的资产处置组织。因此，首先要对四家资产管理公司调查研究，选择合适的重组时机。 由于是政策性的机构，四家资产管理公司现在还背负着较大数额的不良资产处置任务，如果贸然将它们合并，一方面，庞大的机构设置和不良资产数量很可能造成合并后的内部管理混乱；另一方面，资产管理公司整合的目的就是为了精简机构设置，在重组后的临时机构继续保持庞大的机构和人员数量，不利于将其纳入存款保险体系的进一步整合。此外，在中国，市场和企业职工对重整制度非常陌生，人们很容易把重整理解为破产，给市场带来不必要的打击。资产管理公司重整时拥有的待处置不良资产越多，对市场冲击越大。因此，对四家资产管理公司的重整必须选择合适的时机。当务之急是必须加快不良资产的处置进度，同时精简各自的机构和人员，待四家资产管理公司的不良资产数量降到合适水平之后再进行整合。这个水平大体应以维持在存款保险体系日常需处置的不良资产规模上下为宜。 2.人力资源的整合四家资产管理公司合并后的人力资源整合是一个复杂的过程，无效的人力资源整合管理必然导致重组策略的失败。 员工的精简。四家资产管理公司拥有庞大的机构和人员设置，因此在重组整合过程中，人员精简在所难免。为了避免出现人事关系紊乱、员工情绪不安等问题，首先应在整合过程中尽早明确制定人员去留方案。要确定原有员工的去留，组建新的人事架构，最有效公平的方法就是对员工进行考核。对此，可以制定一个透明的考核标准，根据员工专业分工的不同首先进行专业能力的测试；同时综合职位评价、工作描述、资格、技能以及工作经验等多方面的因素，对员工的职能作用与职业范围进行判定，得出一个综合的考核成绩作为确定员工去留的依据。 留住关键人才。留住关键人才需要制定和实施一个综合性的、周密的重新聘任计划。首先，必须在重组之前就依据一定的标准确定应该挽留的重要人员，可以对关键人才免除考核要求，以减少他们的不确定性压力；其次，要制定一项可获得实质支持的说服工作方案并尽快实施，以加强他们在新的资产处置机构的在位参与感和安全感等。 3.有效工作关系的建立 我国四家资产管理公司都是政策性机构，机构设置和人员配置都有浓厚的政府色彩，因此，整合后如何建立起有效的工作关系，需要从多方面入手。 建立清晰的整合目标。在企业进行重组整合的过程中，经常会出现很多问题，都是人们突然脱离了原有的轨道，失去明确的目标而造成的。因此，在整个整合的过程中，应不断向员工陈述明确的整合目标，明确他们的紧迫感和目标感。 重组整合四家资产管理公司的目标非常明确，是为了最终能纳入存款保险机构，成为高效运作的资产处置部门。因此，在整合过程中，应以此为基础建立新的核心原则，确定各种可以考核的指标，用清晰的、统一的目标凝聚原来四家资产管理公司的管理者和优秀人才，建立有效的工作关系。 保持业务的连续性。按照计划，四家资产管理公司整合前都还有部分不良资产未处置，重组整合不应该造成业务的中断。因此，在整合开始前，资产管理公司就应该与其关联客户和企业进行充分的交流，保证在整合前后不良资产处置工作的连续性。否则，待整合完成后再重新开始不良资产处置工作会增加不必要的信息成本。 强调速度的重要性。在整个整合过程中，速度与风险是紧密相连的，速度越慢，即整合时间越长，就意味着不良资产处置工作离开正常轨道越久，不确定性越大。所以，在整合一开始就应该计划以快速行动完成整合过程。可以通过设定时间表向管理者传递紧迫意识，制定符合进度要求的整合管理措施。完成存款保险机构内资产处置组织的设置 当前，我国建立存款保险制度的内外条件已经成熟，随着四家资产管理公司整合的完成，我国的存款保险机构也应该尽快建立起来，待时机成熟时，将整合后的资产管理公司纳入，完成存款保险机构内资产处置组织的设置。 这个过程中，最重要的问题就是如何处置资产管理公司剩余不良资产问题，此外，并入存款保险机构后资产处置部门的定位也会影响其职能发挥。 1.资产管理公司剩余不良资产的处置 将四家资产管理公司现有的不良资产全部处置完并不是件容易的工作，可以预见，在将其纳入存款保险机构时，仍会剩余不少待处置的不良资产。虽然可以直接将这部分不良资产一起并入存款保险机构，表面上看，这也极具操作性，国家一下就卸下了包袱。但是，从存款保险机构的角度，这意味着它一开始就得背负资产管理公司遗留的包袱。况且，最后剩下还未处置的不良资产肯定是最难处置甚至是根本无法处置的资产，将其强加给刚刚成立的存款保险机构，将极大地影响存款保险机构从一开始的运作效率，使其无法轻装上阵。这部分不良资产很可能会成为存款保险机构的长期成本，由新成立的存款保险机构为历史成本买单，这在道理上也是不可行的。 因此，在将资产管理公司纳入存款保险机构前，必须将不良资产尽量处置完毕；即使有剩余部分,在纳入前也应先从资产管理公司剥离出去。剥离步骤可通过商业化招标等方式完成，将这部分历史成本交给市场去消化，以此保证我国的存款保险机构不必背上历史的包袱，走上良性循环的运营轨道。 2.资产处置部门在存款保险体系中的定位 资产处置部门在存款保险机构中的定位也将影响到其职能的发挥。对此，存款保险机构应制定出合理的运作机制，一方面充分赋予资产处置部门权利，使其可以运用存款保险机构内部资源，相对独立地进行不良资产处置；另一方面，应加强对资产处置部门的规范约束，使它的运作符合整个存款保险机构的利益原则，这样才能避免出现现在资产管理公司低效率运作的局面。 赋予资产处置部门适当的权利。不良资产的处置需要信息资源的支持，存款保险机构在进行问题银行的检查、清算的时候可获得大量的信息。赋予资产处置机构合理运用存款保险机构内部资源的权利可在很大程度上节省不良资产处置的成本。 同时，不良资产的处置也是一项相对独立和专业的工作，存款保险机构应赋予其适当的独立性。如果事无巨细都需要存款保险机构核准，且不说专业性问题存款保险机构本身并不熟悉，单是层层核准需要耗费的时间成本就会极大地损害资产处置部门的运行效率。 对资产处置部门的文化融合。将资产管理公司纳入存款保险机构后的文化融合也非常重要。只有当并入的资产处置部门从根本上认同与存款保险机构的从属关系，才能使其在资产处置过程中以整个存款保险机构利益最大化为准则，否则，它的运作很可能会重蹈现在资产管理公司低效率运作的覆辙。 因此，要采取有效的措施解构原有资产管理公司文化的不合理部分，如官僚作风、缺乏约束的内控制度等。与此同时，应加强对资产处置部门权利的规范使用，加大其与存款保险机构间的利益约束，建立资产处置部门对存款保险体系的从属感和认同感，使两个主体的文化真正融合到一起。
