爱华网系列专题：《众多权威专家推荐：大灾难后的金融变局》
最后，帕特里克·J·迈克尔斯（Patrick J? Michaels）引用了一些有意思的资料，发布了一些关于极地冰冠融化的偏激言论。在其著作《天真的塌了吗？回顾近期全球变暖的恐怖传说》（Is the Sky Really Falling? A Review of Recent Global Warming Scare Stories）中，迈克尔斯探讨了北极（格陵兰岛）冰冠消融加速的近况。他对2005年美国国家航空航天局（NASA）发布的一份比较1979年和2005年北冰洋冰冠伪彩卫星图像的报告表示不满。迈克尔斯指出："新闻稿根本没有提到1979年正处于20世纪北极地区第二个最冷时期末……由于1979年的气温仅仅高于1920年前的最低值，当卫星开始工作时，北极冰冠正好达到或接近自1930年以来的最大值。"迈克尔斯指出，世界上最大的冰原和冰川（占全球总量的89?5%）位于南极洲。在他引用的预测全球变暖引发海平面大规模改变的研究资料中，所有有意义的模型都显示，至少需要数千年才能将格陵兰岛大部分冰冠融化，而南极洲则需要更长时间。"在18种气候模型中使用3种排放情景对未来100年进行预测的结果是：2100年左右，因格陵兰岛冰冠融化而产生的平均海平面上升高度为每年0?06英寸。基于上述原因，所有模型都反映出南极洲会从这个日益温暖的星球上得到更多的冰。" 这是全球变暖的两难局面。我们知道温室气体含量很高，我们知道它助长了温室效应，我们已观察到空气和海洋出现高温，我们也已经在过去的20年间经历了很多。我们并未确切了解的是它所导致的地球天气模式改变会有多快，我们不知道极地冰冠何时会融化或融化多少，我们不知道海平面是否会改变以及会如何改变。正如我所提到的，很难将繁杂而夸大的环境因素与全球气候变暖的真正原因区分开来。 那么，我们能否冒险假设情况不会进一步恶化？抛开道德因素，仅站在金融市场的角度来看，风险与回报是否相当？我们是否应该继续燃烧化石燃料，排放废气，产生温室气体，使地球变暖从而造成潜在灾难、改变天气模式、提高龙卷风/飓风的发生频率和强度、导致干旱不断恶化以及海平面上升？当然，如果你以这种方式组织问题，答案就是我们必须采取行动。然而问题远比这复杂，并且关键在于是否达成了一致同意减排的国际性协议。我们必须站在政治的高度来审视这些问题，以理解当前真正的危机所在。 国际与国内背道而驰 无论你相信与否，关于温室气体和全球气候，各国之间实际上有着大量的协议。问题并不在于我们是否应该做某些事情，而在于我们应该怎么做。解决办法是什么？怎样才是公平的？如果它像臭氧层问题那样，大家达成一致协议（如《蒙特利尔议定书》）限制氯氟烃（CFCs）的产生，那该多么美好。不幸的是，实际情况并非如此。《京都议定书》是一项国际协议，签署于1997年，后于2005年生效，旨在规定工业化国家温室气体减排目标。 协议的目标是：要求签约国家联合限制温室气体排放量，到2008～2012年使其较1990年水平低5%。《京都议定书》需要至少55个国家签署，这些国家必须占所谓的"附件1 "国家（38个被设定减排目标的工业化国家，加上白俄罗斯、土耳其和现在的哈萨克斯坦）排放量的55%以上。之后，它才能成为具有法律约束力的国际协议。澳大利亚和美国没有签署该协议，不过俄罗斯的签署使国家总数超过了规定限额。如今，《京都议定书》对签约的国家具有法律约束力。
2002年，根据经济合作与发展组织（OECD）国际能源署（IEA）的说法，世界上二氧化碳最大的排放源，依次分别是美国、欧盟（当时为25个国家）、中国、俄罗斯、日本和印度。《京都议定书》最大的问题在于，中国和印度被认为是发展中国家，因此未被要求减少排放量。鉴于目前中国和美国的贸易关系，美国国会几乎不可能再为中国人获利增加筹码。由此，《京都议定书》的签约国名单上失去了二氧化碳排放量排名前6位的国家当中的3个。 有趣的是，这并没有妨碍美国国内个别州或几个州联合制定自己有关温室气体的法律。最典型的例子来自于美国人口最多的州加利福尼亚。在2006年9月，加利福尼亚州州长阿诺德·施瓦辛格（Arnold Schwarzenegger）签署法案，要求到2020年减少25%的二氧化碳和其他气体的排放。这使得加利福尼亚成为美国减少温室气体排放的先驱。该法律规定，加利福尼亚大气资源局（Air Resources Board）于2008年1月制定新的标准，要求大多数行业报告它们当前的温室气体排放量。届时，大气资源局必须确定所需达到的减排量精确数值。
