爱华网
系列专题：《经济自由的全球化：全球化为什么可行》
不过，最丑陋的事情还是对农业的保护，在这个领域，许多发展中国家拥有比较优势，但它们却很难提高自己在世界出口市场中的份额。虽然对于发达国家来说，农业占GDP、总就业和外贸的比重已经下降到微不足道的程度，情况依然看不到好转。阻止发展中国家进一步扩大出口的原因是发达国家的巨额补贴。根据经济合作与发展组织的数据，2001年，发达国家的农民得到的总补贴达到了3 110亿美元，是全部发展援助金额的6倍，超过了撒哈拉以南的非洲国家的GDP的总和。在2000年，欧盟给每头奶牛提供了913美元的补助，而撒哈拉以南的非洲人每人只得到了8美元。日本人就更加慷慨了，给每头奶牛的补贴达到了2 700美元，而给每个非洲人的援助只有1.47美元。美国人也不客气，每天给棉花提供的补贴为1 070万美元，给撒哈拉以南的非洲国家每天只提供310万美元。这样的表现真是令人作呕。为了给自己采纳的古怪的农业政策体制--共同农业政策--进行辩护，欧盟已经开始使用"满足多种功能"的术语，其含义是，农业补贴的作用不但是增加农民的收入，而且是为了保护环境、食品安全和乡村生活方式。欧盟关于共同农业政策的多功能概念是可取的，但在服务于哪些功能上却完全错了。共同农业政策是累退性质的补贴，50%的收益让17%最富有的农民获得了，而这些人最不需要帮助，因此它是浪费性的，它消耗了欧盟大约一半的财政；它是环境破坏型的，鼓励了没有必要的农业集约生产；它对发展中国家有害，剥夺了它们的市场，通过泛滥的补贴打击了发展中国家农民的竞争力。这是一种带着报复功能的多功能政策。美国的情况与此相似：规模相对小的80%的农民只得到了16%的补助。 不幸的是，乌拉圭回合谈判虽然对农业部门的保护主义引入了部分约束，但还远远不足。根据经济合作与发展组织的生产商补贴估计数据，到20世纪90年代后期，欧盟和美国的农业补贴与1986～1988年（乌拉圭回合协定的基础数据年）的时期相比更高了。许多补贴还是与产量挂钩，还有，许多原本认为不会影响生产的补贴的实际效果也不同于预想。由于农业补贴是反周期性质的，会增加剩余世界市场的不稳定性，对于发展中国家的出口商有破坏作用。还有，补贴产生的剩余产品继续倾销到世界市场。例如，美国和欧盟占世界小麦出口量的一半，价格比各自的生产成本低46%和34%。1998年，补贴出口的产品占全球出口额的1/4。欧盟是世界上最大的脱脂奶粉出口地区，价格相当于其生产成本的一半，还是最大的白糖出口国，价格为生产成本的1/4。有的人指出，这样大的倾销对需要进口食品的发展中国家有利，但除了少数情况外效果并非如此。在大多数发展中国家，大多数人口是农民，而且占绝大多数贫困人口。因此，倾销产品只是对少数城市人口有利，而牺牲了大多数农村人口的福利。补贴食品经常使得发展中国家变成净进口国，否则它们本应该保持净出口，农村经济发展要健康得多。尽管在转向提高世界食品价格的过程时需要小心应对，并且需要给食品进口国和容易爆发歉收的国家提供食品援助，但可以肯定的是，如果取缔发达国家现行的农业补贴政策，发展中国家将获得巨大收益。世界银行估计，由于这些补贴，发展中国家每年的福利损失高达200亿美元，相当于全部发展援助的40%。
