爱华网
系列专题：《经济自由的全球化：全球化为什么可行》
在世界贸易组织与环境保护的关系方面，存在如下三个重要问题。第一是各个国家是否有权利制裁其他地方采取的加工和生产方式（PPMs），发展中国家认为，这样的制裁既有可能严重干预它们的主权，又会带来严重的保护主义壁垒。要确定某个产品的部件和原料都来自哪里，并分析它们是否都符合进口国的环保标准，几乎是不可能的任务。特惠贸易安排中的产地原则已经够糟糕了，加工和生产方式原则更是会形成巨大的障碍。有意思的是，即使环保标准是各个国家自由选择的，生产方式导致的环境影响也都是地方性的，那些鼓吹地方自主权的反全球化人士却一概否认这点。 第二个问题涉及世界贸易组织和多边环境协定之间的关系。有的多边环境协定把贸易制裁纳入了推动环保的执行手段，这很可能导致各国的纠纷，虽然目前尚未真正发生过。如果协定的签署国对非签署国、但又是属于世界贸易组织成员的国家采取贸易制裁，就会出现很大的麻烦。例如，京都议定书就包括了进行贸易制裁的措施，那么，如果使用世界贸易组织禁止的行动来对非签署国（如美国），进行制裁，就会发生很有趣的事情。３７部分的解决办法是，在这些多边协定中限制贸易制裁的规模，但它们对于环保目标的实现效果通常很有限。一个典型的例子是《珍稀物种国际贸易协定》（CITES），有人质疑，长期来看，禁止象牙贸易对于保护大象是否是有效的办法？在采用贸易制裁的时候，多边环境协定和世界贸易组织之间必须达成某种协调。 第三个问题是科学证据的作用。世界贸易组织关于食品标准和环保问题的基本原则是，有关的措施必须建立在"充分的科学基础上"。而批评者们声称，这个原则和预防性原则有冲突，因为预防性原则强调，不管是出于怎样不充分的担心，都足以行使禁运的权利。这给世界贸易组织提出了一个普遍问题，下文还将涉及。但基本的回答是这样的，在世界贸易组织的框架下，完全有可能采取超出其合理规定之外的措施。一个国家显然不会同意伙伴国随意根据古怪念头实施进口限制，因为这会给保护主义打开大门。但世界贸易组织同时又有关于索赔的规定，如果某个国家的制裁不能得到科学的证明，就可以诉诸赔偿来弥补。 结论是，所谓贸易自由化导致环境破坏的论点全都缺乏证实。当然，对于环境外部性的控制的确要求采取目标清晰的措施，使得决策者明确自己的成本，对于应对气候变暖这样的全球性环境威胁也是如此。然而贸易绝对不是采取应对措施的主要障碍，障碍在于各国是否愿意承担减少温室气体排放的生产与生活中的高成本。３８由于最主要的排放国是高收入国家，特别是美国，因此它们的环境游说集团冲在指控世界贸易组织的最前沿，这就更加令人不能接受了。这些人在环保主义者中间的浑水摸鱼，或者说，正在忙于制造温室气体的人是没有资格谈论环保主义的。
