爱华网系列专题：《经济自由的全球化：全球化为什么可行》
有头脑的批评者或许都能接受这些意见，但他们还会指出，由于缺乏有力的劳工权益保护，中国和其他国家的工人的劳动成果可能被人剥夺。而工会可以限制雇主滥用自己对工人的优势谈判地位、保护个人免受恐吓和其他形式的剥削，以及保证基本的安全和健康标准。这些措施当然是必要的。但如果就此认为欧洲人过分热衷的奉行积极干预主义的工会和工人权利就一定适用于劳动力富余的发展中国家（乃至其他富裕国家），那可能就错了。这样的干预其实也会带来不公平和浪费。 在如今的中国，较为现代化的产业部门雇用的劳动力所占的比例还很有限（可能只有1/8），因此非熟练劳动力的工资是由内地农村的价值决定的，或者用术语来说，即所谓的"机会成本"。格雷德之类的批评者抱怨说，与西方国家的类似工人相比，中国这些国家的工人们的工资收入实在太少，虽然双方的工厂的效率都一样。这可能是事实。但是让全世界各地的同等技能的工人都拿同样的工资，则是不现实的。如果企业都像格雷德认为的那样在追求最大利润，它们就会增加雇员，直到劳动力的边际产出等于最低成本为止。任何一座工厂在中国雇用的人数都会比在高收入国家多得多。在这样的企业里，劳动力的平均产出远远高于其边际产出。所幸的是，这使得中国成了一个适合投资的理想地点，并且刺激了那里的高速增长。 此时进行积极的工会干预会导致什么结果呢？假如发展中国家的工会成功地把少数在现代产业中工作的员工的工资和劳动环境改善到和西方同行接近的地步，现代企业的劳动成本就会远远高于其机会成本，劳动力市场就会二元化。大多数人拿很低的收入，而少数有组织的人则享受高工资。但这样一来，现代产业和劳动力密集型产业的利润率就会下降，产业的发展将会减速，人们将竞相追逐这些高收入职位，带来更多的公开失业。从乡村到城市的移民将会减慢，延缓农村由于劳动力短缺而导致工资上升的时机的到来。工会干预可能取得的结果只会是在贫困的海洋中创造一个特权的小岛。
这样的结果能够算是进步吗？很难。它也不仅仅是理论上的推测，而是我们可以在印度看到的实际情况，那里就有着强大的工会、工作保障、对小型企业的保护、禁止破产企业关门等政策，从而大大制约了现代制造业的就业人数的增加。如今，在这个拥有超过10亿人口的国度，在大型企业中就业的人数竟然只有500万，而且看不到迅速增加的前景。印度的工业化被妨碍了，印度的工人们的确受到了很好的保护，不会有资本家的剥削，因为他们根本就找不到工作。台湾地区和韩国的情况则恰好相反，如今，这些国家的工人们的工资待遇和工作环境是印度人做梦都想得到的，正确的发展道路是通过现代产业部门的利润带来的产量和就业的迅速增加，最终改变劳动力市场的供求关系，这也是中国正在沿袭的模式，只有这样才能让全体国民都获得好处。
