爱华网系列专题：《解析中国皇朝管理：黄色管理》
唐宪宗的权谋还表现在用人上。宪宗即位以后，用人的基本原则是"任人唯贤"。但是，在一定的条件下，宪宗也会本着权力平衡的原则支配部分官员的任免。征西川，宪宗听从宰相杜黄裳的推荐，征用无名之将高崇文，终获平西川、擒刘辟的成功。讨淮西，数撤败军之将，终使李朔心夜袭蔡州、活捉吴元济而显名。在平定藩镇的过程中，宪宗特别重视发挥宰相的作用，前后所用杜黄裳、李绛、李吉甫、武元衡、裴珀、裴度等都是有智有谋的人才，他们在协助宪宗讨平藩镇方面，发挥了很大作用。在用兵的重大问题上，宪宗能够广泛听取宰臣的意见，而这并不排除在一定的情况下，不为群言所左右、坚持己见的例外。 "君不密则失其臣，臣不密则失其身"，用这两句来形容唐文宗打击宦官势力的失败，再恰当不过了。唐文宗有当好皇帝的决心，却不具备做好皇帝的能力和素质。如果唐文宗处于一个太平盛世，也不失为一个好皇帝。但偏偏他身处在一个家道衰落、宦官当权的时代。唐朝自穆宗以后，皇帝的废立完全掌握在宦官手中。唐文宗在宦官操纵之下过日子，自己也很气恼，一心一意想除掉宦官。有一次，唐文宗生了一场病，急于找医生。正好宦官头子王守澄手下有个官员叫做郑注，精通医道，就把他推荐给唐文宗治病。文宗服了他的药，果然病一天天好了起来。唐文宗很高兴，召见郑注，发现郑注口齿伶俐，像是个有才干的人，就把他提拔为御史大人。郑注有个朋友李训，原是个很不得志的小官员，听到郑注受到朝廷重用，就带了一些礼物求见郑注。郑注正好想找个帮手，就请王守澄把李训推荐给文宗。李训也得到文宗的信任，后来，竟被提升为宰相。 李训、郑注两人取得了唐文宗的信任，文宗把自己想除掉宦官的心事告诉他们。他们就跟文宗秘密商量，想法削弱王守澄的权。他们打听到王守澄手下有个宦官仇士良，跟王守澄有矛盾，就请文宗封仇士良为左神策中尉，带领一部分禁卫军。接着，李训又解除了王守澄的兵权。最后，唐文宗给王守澄一杯毒酒，把他杀了。去了王守澄，接下来就要除掉仇士良了。李训联络禁卫军将军韩约，决定动手。公元835年的一天，唐文宗上朝的时候，韩约上殿启奏，说禁卫军大厅后院的一棵石榴树上，昨天夜里降了甘露。李训当即带领文武百官向文宗庆贺，还请唐文宗亲自到后院观赏甘露。唐文宗命令宰相李训先去察看。李训装模作样去兜了一圈回来说："我去看了一下，恐怕不是真的甘露，请陛下派人复查。"唐文宗又命令仇士良带领宦官去观看。仇士良叫韩约陪着一起去。韩约走到门边，神情紧张，脸色也发白了。仇士良发现这个情况，觉得奇怪，问韩约说："韩将军，您怎么啦？"正说着，一阵风吹来，吹动了门边挂的布幕。仇士良发现布幕里埋伏了不少手拿明晃晃武器的兵士。仇士良大吃一惊，连忙退出，奔回唐文宗那里。李训看到仇士良逃走，立刻命令埋伏的卫士赶上去。哪知道仇士良和宦官们已经把文宗抢在手里，把他拉进软轿，抬起就走。李训赶上去，拉住文宗的轿子不放，一个宦官抢前一步，朝李训劈胸一拳，把他打倒在地。仇士良趁机扶着文宗的软轿，进内宫去了。李训预谋失败，只好讨了一件便衣，化装逃走。仇士良立即派兵出宫，大规模逮捕一些参加预谋的官员，把他们全都杀害。李训在路上被杀。郑注正从凤翔带兵进京，得到消息，想退回凤翔，也被监军的宦官杀死。至此，唐文宗和李训、郑注策划的杀宦官计谋彻底失败，这次事变受株连被杀的有一千多人。这就是历史上的"甘露之变"。自这个事件后，宦官把唐文宗严密监视起来，五年后得病死去。仇士良立文宗的兄弟李炎即位，就是唐武宗。 既如此，中期的帝王如果想重整中落颓势，有使江山面貌一新的志向，真是任重而道远。当然，欲扭转颓废之势，最主要的还是领导者于复杂态势中锁住症结所在，于保守氛围中抱定矢志改革的决心，在问题接踵而来的飘摇中坚持改革方向毫不动摇，且能知人善任、发现改革中坚力量，敢于担当，以一贯之地支持改革者。集团领袖支持的改革者则需用心、发力于魄力与能力之间。 ……
…… 后记 如果让一个人说出，在中国历史上谁过着最为享受的日子，谁具有极具排场的威风，他定会毫不犹豫地说，当然是皇帝了，还能有谁？！那时的皇帝富有四海，那时的皇权至高无上，那时的皇朝深不可测，对人们来说，是多么难以抗拒的魔力和诱惑呀！可是，当我们稍加留神，就会注意到，皇帝虽富有四海，静处"紫禁城"的内心却是无比孤独；皇权虽至高无上，对失去权力的恐惧却是如影随形；皇朝虽深不可测，大白于天下的却是看不迭的兴衰更替。打天下时，诸雄争霸，豪情万丈；定天下中，觥筹交错，兔死狗烹；盛世之下，拓疆开土，路不拾遗；转折阶段，矢志改革，图以中兴；衰亡时期，哀其不幸，怒其不争。如此的图景，如此的命运，谁是主角，又当何解？ 多少年来，人们从自然经济、小农意识、政治体制、传统文化，乃至系统论、结构功能主义等角度来评断中国古代封建的长久与帝制的延续，可谓见仁见智，不一而足。对封建王朝的主角--皇帝，也基本是在时势与英雄、开明与昏庸的张合之间定性和定型的。给人的印象是，一旦牵扯到个人，尤其是皇帝本人，学科理性就变得忽隐忽现。是没有合适的透视镜，还是缺乏持镜的人？就当前来看，我们倾向于后者。就工具而言，我们选择了管理学，透过管理学来管窥中国古代历史，透过静态管理定位皇帝的角色，透过动态管理解析皇朝的循环，是为动中有静，静中有动，动静结合。
