爱华网系列专题：《向中国共产党学管理：红色管理》
"个别酝酿"，是实施集体领导、充分调动党组织和党员积极性、创造性的重要方法，是发扬民主、统一思想、科学决策的必要途径。 "会议决定"，是贯彻民主集中制、实行集体领导的重要程序，反映了民主和集中相结合的严肃性。"十六字"方针是一个统一的整体，是党委工作的基本规则。 中国共产党的民主集中制不同于西方国家的三权分立制度，如果运用到企业中，它对应着现代企业的流程和制度，但它又不完全是一种僵化的流程和制度体系，它是企业的流程和制度，以及授权与控制的完美结合，它所表现出的是一种无与伦比的民主制度之美。 从企业管理的角度，我们可以从两个方面来表达民主集中制所表现出来的优越性： 一方面它体现着民主，能够充分发挥成员的主动性和创造性，能够广开言路，所以民主集中制并非"一人之治"，它体现的是一种集体决策。另一方面，它也并非脱离集中讲民主，避免了出现议而不决，导致分散主义、极端民主化和无政府主义。 近些年来，不断有许多的中国员工在从外企中逃离，他们觉得在外企工作很"压抑"。为什么会觉得"压抑"呢？ 因为这些外企有着近乎完美的流程和制度，员工在这样的环境中工作，只需要像机械般地运转就行了，结果他们创造的天性和个人成长的路途都被堵死了。 虽然在大的国际企业集团，是靠近乎完美的流程和制度管理人，其实也还是存在着"人治"的，只是"人治"的影响因素要小一些罢了，这种"人治"已经小到可以不谈授权与控制，单凭流程和制度办事，就可以将事情办得很好了。 我们要说，小的刚起步的企业主要是人治，甚至就是老板的"一人之治"，而中等的发展中的企业，主要是通过授权与控制的"人治"来进行管理，这是完全符合规律的。 从社会学的角度来说，单纯的"人治"会存在缺陷，单纯的"法制"也很难完美，所以离开国家或组织的具体情形来谈"人治"和"法制"，这种谈论会显得毫无意义，也无法分出优劣。 那些大的国家或组织多以"法制"为主，因为以古代亚里士多德的观点来看，实施"人治"要有两个前提条件：一是君主或首领要足够的贤明，二是他的决策要一贯的正确。这往往是无法保证的，因此法制代替人治就成为必然。 而在小的部落或团体中，"人治"比"法制"更有效率，实施的成本更小，因此人治就成了这些小的部落或团体的一种管理方式。 中国共产党的民主集中制既能通过民主的集体的决策，保证能够做出正确的决策，同时又能通过集中达到最终形成结论。因此，它是"法制"与"人治"的最佳结合。
在我国的许多民营企业都是采取"人治"的方式，而许多的经典学院派学者都在分析"草根浙商"现象，分析的结果令他们大惑不解： 他们首先注意到了这样一种现象：这些"草根浙商"十之七八是农民出身，而且很多都没有上过大学。 他们还注意到，在初创和起步时，这些"草根浙商"既没有所谓的完美战略和流程，甚至也未定好企业发展的远大愿景和目标。 而恰恰是这些企业，却成为了中国最为优秀的民营企业，有的甚至还"活"得很健康，"活"得很潇洒，其原因到底何在？ 我们以上述原理来分析，可以很好地找到破解这一困惑的密钥。在一个组织系统中，战略和流程做到近乎极致的完美，恰恰可能导致整个体制的僵化，并因此而束缚了手脚。而一旦环境发生变化，当危机来临时，由于不能快速机动地做出反应，这样的企业必定会遭受灭顶之灾，并因此而步入消亡。 尤其在企业的起步阶段，这些企业的承载能力有限，抵御风险的能力不足，更加需要的是灵活机动的作战方式；如果盲目地追随世界500强这样的成熟企业去追求完美的战略和流程，最为可能的结果，会是更快地促使其消亡。 因此，即使是再强大的组织或企业集团，除了较为完美的流程和制度外，也还需要保持一定的灵活性。 3. 组织的核心是制度建设 中西方文化和管理的不同，在西方社会强调的是组织概念，是一种集体管理方式，如果企业主缺位并不会影响组织的效率，即使企业主缺位，这样的企业组织也会虚化出一位领导式的人物，以接替缺位的管理者，在不久以后，还会很快推选出一位新的管理者，这也可以部分解释西方职业经理人产生的原因。 在中国的很多企业组织中，公司的资产就是企业主的资产，无论企业组织如何变动，企业主的地位是稳固不能动的。中国企业主还往往独自冲锋陷阵，其他人员只是追随者，在这样的企业组织中创造的是一种"个人效率"，而并非是一种"组织效率"，这种做法恰与西方企业的做法相反。 就如前面所述，个体的效率的简单加整经常无法得出组织配合所产生出的高效业绩。这也是中国企业很难做大做强的部分原因。中国各类企业中人浮于事、职能混乱，不强调配合，而只顾单打独斗的场面很多。这就导致了在同等行业产品、同等技术设备、同等生产规模的企业组织中，中国企业的规模总是比西方企业规模大得多。 如今中国的企业，如果不懂得尊重组织，不懂得尊重制度，不懂得放弃个人统治观，那么，实现企业组织的"基业长青"，就会成为奢望和泡影。
