爱华网
系列专题：《洞悉美国次贷背后的秘密：次贷危机》
首先，杠杆工具带来风险和收益的不对称性。对冲基金为追求高回报而大量运用杠杆工具，使用不多的本金撬动几倍甚至几十倍的资产。杠杆投资又是一把双刃剑，对盈利和亏损都具有放大作用，一旦成功，回报就相当丰厚；一旦失败，对对冲基金自身来讲，丧失的不过是本金，其客户一般也敢于承担这样的风险。但由此产生的风险则被迅速地传递，可能引发系统性风险，如为借入资金所抵押给银行等交易对手的证券可能在一夜之间一钱不值，或者无法向证券结算商交纳应交的交易保证金等。这种风险和收益的严重不对称性，一方面促使对冲基金敢冒高风险，以取得高回报；另一方面将失败的风险不公平的转移给了交易对手乃至整个市场，形成一种对市场稳定的破坏性机制。 一向最求"高风险，高回报"的对冲基金当然不会放过在次贷衍生市场中的淘金机会。对冲基金大量购买次级房贷支持的MBS及其衍生品，并在评级机构的"配合"下，成功地说服银行接受这些证券作为抵押品来融资，以扩大杠杆。对冲基金往往可以灵活地采取买入和卖空的投资策略，以杠杆比例来调整头寸大小，相对于传统投资管理和共同基金只能有限卖空，其投资策略运用的灵活性较大。在市场繁荣期，对冲基金通过这种策略获得了骄人的高额回报。以贝尔斯登旗下破产的两支对冲基金为例，贝尔斯登在这两只基金上的投资不过4 000万美元，但基金从客户筹集的资金则超过了5亿美元。利用财务杠杆，两只基金举债90亿美元，并控制了超过200亿美元的投资，且大多为次级房贷支持的高风险CDO。 其次，对冲基金的投资中，出现了风险分散策略的应用盲区。金融衍生产品在一定程度上起到了分散和防范风险的作用，但从分散风险的角度来讲，应考虑将风险分散到哪些环节、分散给谁等问题，否则，不仅不能从根本上分散和化解风险，还会导致其在金融体系的薄弱环节积聚，成为金融稳定的潜在威胁。
