爱华网
系列专题：《执行对准战略：管理之道》
分析了管理专家的产生途径，我们可以进一步分析管理专家的类型和层次。管理涉及知识（科学）、经验（手艺）、技术（艺术）、哲学（智慧），知识（科学）可以学习，经验（手艺）需要实践、操练习得，技术（艺术）需要学习和感悟，哲学（智慧）与个人潜质和后天的学习、阅历、境界有关。在上述四个方面有丰富知识积累和具备较高造诣的人士都可称为管理专家，因其专长不同，可从事不同的管理活动。例如，通过管理的专业学习和训练，掌握了关于管理比较系统的知识的人，如果其有较好的表达能力和联系实际的分析能力，就可从事管理研究和教学。而积累了大量管理实践经验的人如果注意不断学习和提高，可能会成就为出色的管理实践家。因管理必须面对人及应对由此产生的各类不确定性，如果上述两类人能够积极主动掌握管理新技术、感悟管理真谛、形成自成体系的管理艺术，他们的驾驭力就会提升，段位会大大提高。如果在此基础上，还能从管理的知识、经验、技术上升到哲学层次，有境界和大视野，具备将上述四个方面融会贯通的智慧，就会从管理的专家升华为管理的大家！ 诚然，未经专业学习和训练的普通人有机会成为管理专家，但高水平的管理专家需要结合管理实践不断的学习、感悟和提升。而要成为管理大家，则需要融合知识（科学）、经验（手艺）、技术（艺术）、哲学（智慧）的视野、境界和智慧！ 为了管理：需要多说的一些话 最近，为了丰富我个人网站上关于管理的讨论，贴了一篇文章（《管理学发展的东方主张》）于网站的“管理时评”栏目处，并注明本人有类似主张，但认为所选文章对西方管理理论批评不够严谨，对东方的“道”与“术”的结合过于简单。随后，我的一位学生、同事、合作者、朋友写信给我，认为我将此文放到我的网站不合适，并对此文的主张进行了批评。其主要观点如下： 管理学发展中有没有东方式的，就如同问世人生活的方式是不是完全一致的，当然值得肯定，这无论是从人类学，或者社会学角度讲，其实没有太多探讨的必要。我一直以为和谐管理开辟了一种重新审视管理现象的视角，并主要应该从“和”的角度先系统构造出中国组织管理在多样性基础上的真相（这应该是其主要贡献，原因来自于美国管理的一统天下），再来通过比较研究阐释其在“合作秩序”构造上可能的潜力（与世界上的其他模式）。但绝对不应该有任何针对我们所发现的中国式“和”秩序——经验优越性的预设。如果单讲种群基础上的东方式管理，可以是一家之言，但也要讲经验证明，而不是只引用西方的“大家断言”，这是这篇文章给我的印象。而如果谈到所谓的回归——“现代管理出现的上述危机在东方管理哲学中都可以找到解决方案。东方管理哲学是人本主义的哲学，十分强调人际关系的和谐，强调人的道德自律，强调人与人之间的团结，强调教育，强调任贤使能，强调积极进取与奉献。因此，东方管理哲学达到了普遍性和特殊性的统一，其‘以人为本’、‘道之以德’、‘和为贵’等基本思想都蕴涵着管理的共性，而共性的东西是具有很强的历史生命力的。尤其在现代管理的发展需要有一套管理哲学来引导时，东方管理哲学便呈现出应有的生机与活力。”——这些何尝不是被某些所谓国学派反复鼓噪——不讲证据，不讲逻辑的昏话。把一个在近现代历史中从“科技、思想、文化、文明”几乎全面溃败，而只是“活着”的民族基于复杂的世界情势，并依凭着西方强大的市场机制（制度）和自由文明（思想），连同科技输出刚刚开始复兴的民族，转而搬出那些已经造成国家、民族深刻失败的历史文化遗产又来推销，并企图解决西方世界的某些局部问题，简直是天方夜谭。围绕人的“和”的探讨，最终一定会走向文化、种族；我们的文化曾经创造了文明，但她能够开创人类社会的新局面吗——中国文化中何曾出现过真正意义上的“人本主义”、“理性主义”，甚至是“科学观”——这样的“普适价值”？中国社会今天积重难返的深刻危机，不是西方反动思想的影响，恰恰是中国文化某些根性欠缺在遭遇一个开放的世界格局所必然出现的反映。东方管理如果能自救尚算庆幸，怎么可能期望她去拯救建立在人类最伟大的科技、制度、思想文明基础上的“西方管理”。
