爱华网近来，愈演愈烈的白酒塑化剂事件，因茅台深陷其中而将食品安全问题推进到了颇为怪异的领域。在茅台为此进行危机公关而召集的新闻发布会上，北大公共卫生学院教授、营养专家李可基发表了一通引经据典的高论，其中心意思被公众和舆论普遍理解为“三聚氰胺、塑化剂无害”，在社会上引起了轩然大波，遭到强烈的反弹和质疑。12月19日媒体报道称，李可基在接受记者采访时回应了舆论的批驳和质疑。他说：“由于信息不对称以及沟通渠道不畅通，我没有渠道、也没有办法把完整的信息传递给公众，导致公众产生误解，就此可以向公众道歉。”
李可基这番说辞，字面上固然有“道歉”这一关键词，但是，必须重视和理解当事人对此所作的种种严格限制及其后面的本意。故而，我以为更为准确的理解是，与其说他道歉了，不如说他是“被道歉”。从字里行间还可见，他并未认错，而是在鸣冤叫屈。他依然“坚持自己的看法和观点”，他宣称只肯为由于种种客观原因（意为非他责任，明显在推脱）“导致公众误解”而道歉，应该理解为这是他为舆论压力所迫的不得已而为之举。李可基这种并非发自内心，而只是徒有其表的道歉，虽然可以起到平复公众情绪、缓和事态的作用，但充其量不过是一颗没有药效的安慰剂而已，并无助于促进公众对专家的信任，维护学术的权威。相反，在屈服于舆论的妥协姿态的另一面，是李可基们自认的对于“学术立场和观点”的“坚持”和“坚守”，显然这只会加剧他们与公众和社会舆论对立情绪。因为，中国有许多的专家学者，根本没有意识到让他们陷入遭公众和舆论围剿窘境的症结所在，自然也对解决问题的方法和途径一无所知。 比如，李可基“我没有渠道、也没有办法把完整的信息传递给公众”的说法，就令人难以信服。他以名校教授、行业专家的身份，为遭舆论杯葛的企业站台，并高据讲坛把持着麦克风，用一大堆专业人士才能辨析真假虚实的学术名词针对公众发言，这能叫做没有渠道吗？而细究李可基“没有办法把完整的信息传递给公众”的论调，首先，人们大可以质疑他的化学专业知识的本事和语言沟通能力，既然你不能顺畅地为公众和社会释疑，何以要出来抛头露面？以至于不仅帮了企业倒忙，还给自己和学校赚了一笔负资产。 其次，这是一个常见的“屁股决定脑袋”的典型事件。如果说孙东东为某些地方政府暴力截访和劳教制度辩护，尚可称权力背景不凡的话，李可基这样为一个酒商效力，就有那么一点铜臭熏天、等而下之了—没有拿茅台酒酬劳，机票为行业协会提供的撇清，非但无法冰释质疑，反而更显价廉和贱格。 李可基紧接着他的“道歉”强调，“我仍然坚持自己的观点和看法。”这样的“高姿态”具有很强的迷惑性，以至于言说者往往也迷失其中。如此坚守专业立场，维护学术品格，本是学者专家理当固守的原则和应尽的本分。甚至从专业知识角度看，不论对错，李可基都有坚持的权利。但是，专业不是孤岛，知识更是一种公共资源，不待见丝毫的傲慢，更容不下无知、盲目和愚蠢。 李可基自然也有为因质量安全遭质疑的产品辩护权利，甚至他愿意搭上自己的学者信誉为酒商背书也是他的自由。但是，他不能无视三聚氰胺奶粉曾危害婴幼儿，所造成的社会危害至今犹存这一基本事实；更不能装着不知道去年发端于台湾的饮料添加塑化剂食品安全事故，所引发的社会问题。也就是说，除了具备专业知识之外，李可基还应该有起码的公民意识和公共常识。比如，从依法维护食品安全的角度出发，三聚氰胺和塑化剂，即属于法律不许可即禁止添加的范畴。食品固然是一个专业性很强问题，但是，专业知识应该为公共利益服务，而不能凌驾于公共利益之上，无视社会事实和公众态度，去为可能危害公众安全的隐患撑起保护伞。
