爱华网系列专题：汶川地震捐款
这是地震时期的一篇文章。当时发在报纸上，没敢往博客上发。因为当时正好赶上那几个倒霉蛋——恰恰还是我欣赏的倒霉蛋——正被骂的一塌糊涂。思前想后，我想严打时期能躲则躲吧。但是反过来看，经历过洗礼之后，以后可能还要经历这样的洗礼，我们才能真正客观地看待企业公民如何承担社会责任。旧文重发，共勉吧。
抗震救灾到今天，中国人度过了一个最艰难的时期，相信很多人跟我一样，在电视机前一次次流泪之后，需要平复心情，用理性和积极的态度来面对工作，而且，还有一天会近乎残忍地投入平淡生活，就像历史上的那些大灾难过后人们的选择一样。
一次大难，可以给我们很多感触，也给我们很多警示和建议。比如，每次遭遇社会公共危机，我们可能都会面对捐助。但是，目前来看，围绕着援助的前前后后，都有很多的信息不对称的问题。作为一个商业媒体，我认为在这次全民捐助中遇到的一些突出问题，应该引起我们深思。
1 “绑架”捐款者不可取。 此次汶川大地震发生后，很多企业积极捐赠财物。但与此同时，也有很多人发出质疑：某某某为什么没有捐钱？某某某为什么捐的那么少？这次大家看到，很多企业先后几次捐款，除了首次捐款是对灾区情况判断不明的原因之外，还有很大一部分原因在于网民舆论的压力。 老贾在上周的专栏中曾经谈到做好事请留名的问题，但是，我们知道，有的人就是不愿意留名的，还有人是捐了钱却不为人知的。这种情况下，网民群情激愤的猜测与辱骂，对匿名捐款者而言是一种莫大的伤害。大灾面前当然是一次展示企业的社会责任的时机，但我们更应该把考量企业社会责任的周期放长，否则就陷入了“做一次贼，永远都是贼”的悖论。 “绑架式”捐款不仅会把爱心捐助演变成“攀比式”捐款，也是对企业持续经营能力的一种透支和伤害。如果一个企业因为捐款而破产，是对自己、对股东、对所有员工和员工家属、对当地经济环境、也是对受捐助者的极端不负责任，这绝不是我们每一个有社会责任感的人愿意看到的。 2有心承担社会责任的企业，应该积极建立公开透明的、完善的社会责任运作机制和体系，以便完美地行使企业责任，树立受人尊敬的企业公民形象。 此次企业捐助中，我们看到有的企业反应特别快，在第一时间捐助款项，虽然事后统计并非最多，但获得了民众的高度评价；有的企业虽然捐助总额多，却由于反应迟缓，公开信息不透明，结果被情绪激动的网民所不理解。还有的企业尽管在做法上符合国际惯例，也很有水准，却显然不适合中国民众目前对社会责任的理解，因此也没有获得较好的评价。 企业捐助不仅不能不留名，而且应该大大留名。这就要求有一个公开透明的运作机制，以便让投资者、用户和民众了解资金去向，避免引起不必要的误解。如果不透明，不公开，难免会引发猜测与质疑。 这个社会责任运作体系不仅要结合企业实际，要征得股东与员工支持，更要研究国情和适合国情。否则，就算贡献力量再大，难免会事倍功半。 3 捐款渠道和捐款运作方式应该透明，而且，信息化和互联网应该发挥更大的力量。 SARS促进了我国疾控领域信息化的建设与完善，此次抗震救灾的捐款总额也创(爱华网)下一个记录，我们看到，有很多个公益组织和捐助机构都在积极募集社会援助。但是，一个发人深省的现象是，也有很多人表示希望把捐助直接传递给灾区，更有人为了保障捐助能够落实而亲自驱车到第一线，这都充分说明我国的社会捐助体系正在经受不透明的考验。
社会公共危机已经成为公众关注的对象，与此对应，作为化解公共危机的一个重要渠道，捐助机构提升自身的透明性和诚信度，也势在必行。在这些方面，借助互联网平台，通过信息化手段，相信我们可以打造一个更加公开、透明、可信赖的社会公共救助体系，这一体系的建立，不仅是为了更好的集中全社会力量化解公共危机，也是对捐助人、捐助企业的工艺举动的负责任。 社会公益是一项公众事业，透明是其必要的特征。我们拿出去的是透明的钱，希望看到的是透明的渠道，取得是透明的效果。这是对受救助者的负责，更是对捐助者的负责。让我们共同努力。
