爱华网这是经济史最辉煌、也最黑暗的十年。二十世纪九十年代“新经济”诞生，搭上极速狂飙的景气列车，冲向新千之际，为何陷入更大的泡沫中？史迪格利兹 简介 以信息不对称市场的研究荣获诺贝尔经济学奖（2001年）的史迪格利兹，1993年至1997年间先后担任美国克林顿政府经济顾问委员会的委员及主席；1997年至2000年担任世界银行首席经济学家及资深副总裁。现任教于哥伦比亚大学。 身为美国政府官员，他挺身批判美国政策的勇气令人敬佩，展现出顶尖经济学者犀利的思辨能力、知识分子经世治国的热情，以及对社会均等正义的人道关怀。
文/史迪格利兹 （曾任美国克林顿政府经济顾问委员会主席）在狂飙的二十世纪九十年代，经济成长强劲，景气繁荣的盛况为一个世代以来所仅见。新闻报导和专家信誓旦旦宣称，我们已进入新经济（从生产商品转而生产创意，以网络业为象征），从此没有经济衰退，在全球化浪潮下，全世界的景气都将欣欣向荣。但是，到了九十年代末期，原本看似新纪元的发轫，却愈来愈像经济活动的短期冲刺，或者所谓的景气过动，景气低迷势必随之而来，这也是两百年来资本主义的特征。只不过，这次经济活动及股票市场的泡沫，规模更大，后遗症也更严重。所谓的新纪元同时适用于美国及全世界，因此，这波景气低迷不仅造成美国经济不振，全世界大部分地区也受到波及。在向我们自己与全世界解释我们九十年代的成就时，我们引用的一连串说法，大体上都是必须破除的迷思。这些迷思或是塑造、或是误导我们的经济政策。如果我们不能从错误中记取教训（这项错误，民间与政府都有责任），下一次我们或许就没有这么幸运了。迷思1：削减赤字 繁荣经济？这个迷思认为，诸如阿根廷与日本的经济衰退，这些国家都出现庞大的预算赤字，因此，缩减赤字就能够让经济恢复荣景。但是，几乎所有经济学家都会建议反其道而行：采行扩张财政政策，必要时扩大赤字以促进经济发展。如果美国或其他国家采信这个赤字缩减迷思，经济衰退将会雪上加霜。这个迷思强化了财政保守主义的意识形态。我坚信投资对长期经济成长的重要，尤其是新科技的投资；我也深信，劝导民间增加储蓄却难以有成的美国，像这样的经济体，政府长期维持预算平衡或维持预算盈余尤其重要。但是，就短期而言，预算赤字或许是经济从衰退中复苏的绝对必要手段；经济若持续衰退，将引发庞大的经济以及社会成本，远超过赤字所增加的相关成本。 迷思2：放任市场最有利？没有什么观念会比亚当·史密斯那只“看不见的手”影响更深远。“看不见的手”意指，放任的市场（彷若由一只看不见的手操控着）能达致有效率的结果；而个人在谋求自身利益的同时，也会促进整体利益。但是，九十年代以及后续的艰困时期显示，追求一己之利的企业CEO，并未让美国经济茁壮。他们图谋一己之利时，甚至让其它人为他们的行为买单。其中有个更深层的问题：当他们真的让股票市值上涨，有时候其他人却必须为此付出代价。企业经常以发行债券的方式，筹措并购资金，一家公司发行的债券愈多，宣告破产的可能性也愈高。新发行债的风险，可能高到与垃圾债券没有两样，因为市场也认识到，这类债券的倒债风险极高。产业的舵手大肆鼓吹股东价值最大化的美德，还设计出一套薪酬体系，以确保自己无论如何能立于不败之地，在此同时，经济学家却解释道，股东价值最大化（尤其是专注于短期绩效时），为何可能无法促进整体效率，他们并进一步解释，为何亚当·史斯密学说的标准阐释（强调一味追求一己之利）是错误的。根据亚当·史斯密式的逻辑，道德（例如忠诚与信任这类美德）似乎没有立足之地；但是，亚当·史斯密其实意识到市场的限制，他并不认为道德无用武之地。而且现代经济学家也提出解释，为何这类美德相当普遍的经济体系，运作其实优于缺乏这类美德的经济体系，看不见的手和放任市场有其限制。迷思3：金融至上？美国1990年代的英雄榜上，金融界的风云人物并没有缺席，他们成为市场经济以及那只“看不见的手”最热切的传教士。当时，金融市场空前热络。我们告诉自己，也告知他人，密切注意金融市场的规范。金融市场深知什么对经济景气最有助益；因此，密切观察金融市场发展情势，就能提升经济成长及经济未来前景。金融业给自己的丰厚报酬，似乎理所当然；毕竟，以它对众人的贡献，它所拿取的，不过是一瓢饮。但是，上述手段都是短视近利的花招，而且它的提倡者正是金融业自己。金融市场对短期绩效的兴趣远高于长期成果。它们所推动的政策，能让短期的账面数字看来较佳，长期却会让经济疲软。它们所推动的政策，促进私利的成分远多于公益；在某些情况下，这些政策会让经济更不稳定，而且会减缓长期的经济成长。汽车业全盛时期的20世纪五十年代，担任通用汽车公司总裁的威尔森（Charles E. Wilson），曾因提出一项论点而闻名。他认为，对美国有益的事物，也会对通用汽车公司有益，反之亦然。现在的新口号变成，对高盛或华尔街有益的，对美国与全世界也都有益。狂飙的九十年代，大多数政策都帮忙金融市场赚更多钱。解除管制措施提供华尔街新商机，而华尔街也迅速抓住这个机会。会计假账以及较低的资本税率，把经济泡沫吹得更大，而经济泡沫则喂养了华尔街。在海外，大规模困局意味着，事情发展不如预期时，大众就要收拾残局，正如美国在解除管制后，对信贷业危机的巨大局局。如果金融市场已经光环尽失，我们仍待学习的基本教训就是：金融市场是智慧泉源；对华尔街有利的事物，一定对整体社会有益；金融市场总是短视近利。一个单纯到以为自己可以用金融市场规范治国的国家，只会让自己身处险境。迷思4：政府大而无当？我们金融界的新英雄，与其他人共同鼓吹另一个迷思：所有的经济问题，都是大政府的错；大政府强迫人民缴纳重税，对民间的管制已经达到令人窒息的程度。这项迷思的含意十分明显：缩小政府规模、减税并解除管制。但是，解除管制不一定能释放出强大的力量，促成强劲的长期经济成长，反而经常释放出利益冲突的来源，以及操纵市场的新方法。正如同我们已经目睹的，市场浪费了数千亿美元，炒作金融市场的企业CEO们，已抱着数十亿美元远走高飞，让股东与员工蒙受重大损失；一般纳税人则必须承担这类丑闻的部分损失。认为政府规模过分庞大的人士中，有些人却因管制措施松散（例如会计产业）、解除管制（例如电力与天然气产业）、政府对业者促进海外业务开发的补助与协助、以及政府的研发投资而获益良多。新经济之所以能创造美好光景，大部分是以因特网、创新及生物科技为基础。因特网是政府研发出来的；创新也源自基础研究；至于生物科技，也是来自政府资助的生医研究进展。人们普遍认为减税能大幅增加储蓄金额，让人更努力工作。这个迷思已证明与相关事实不符。里根政府曾大幅减税，但是储蓄金额未见增加，人们也没有更努力工作；事实上，生产力几乎没有什么成长。而克林顿政府调高富裕阶层的税率，也没有危及经济发展。迷思5：外资入境一定好？在海外，美国宣扬某种形式的资本主义，这种资本主义的基础在于，国家扮演的角色必须愈小愈好；但是美国自己却抗拒这种资本主义。在美国本土运作良好的机构，美国并未鼓励他国政府采行，例如身兼稳定物价、提升就业并促进经济成长等职责的美国联准会。美国敦促其他国实行的是市场基本教义派的资本主义。美国财政部在国际经济政策位居核心地位，难怪资金的自由流动成为重点议题。资金得以自由流动，华尔街因此得到众多全新商机；但是，发展中国家却得不到任何好处，还身陷高度危机。当资金流入一国，经济成长会稍稍提升，然而资金流出时，或是需调高利率防止资金外流时，其中所造成的破坏，程度远超过资金流入的助益。长期经济成长最为快速的国家，即使是那些吸引最多外来直接投资的国家，正是干预资金流动以求稳定的国家。迷思6：美式主义 全球通用？美国人向来对资本主义与市场经济深具信心，而美国的成就，更重新强化这份信心，并将这份信心提升至新高。资本主义一直就有不同的面貌；美国的资本主义与日本、欧洲的资本主义并不相同。而美国的成就，高于其他资本主义国家，更加深了一种信念，那就是：美国体系不仅适用于美国，也适用于所有国家。美国相信自己已经找到全球经济弊病的解药，而将美国版市场经济推行至其他国家。美国的经济体系有极大的优点，但它并不是唯一运作良好的体系；其他经济体系在其他国家可能运作得更好。以瑞典为例，他们并未全面放弃传统的福利制度，只是做了一些修改；瑞典的这套福利制度不但降低了赤贫人口（反观美国，赤贫的情况仍然相当普遍），也能鼓励拓展新经济必要的冒险精神。要论生活水准改善幅度，或论新科技普及速度，瑞典的表现都与美国相当。但是，在应对上一波全球经济衰退时，瑞典其实处理得比美国还要好。有些国家认为，自己的经济体系比较好，至少对他们自己比较好。这些国家的所得可能较低，但却有较多的工作保障与健康保障；他们也享有较长的假期，因为生活压力较低，也较长寿。这些国家，财富不均的情况较轻微，贫穷人口较少，犯罪率较低，长期监禁的人口比例也较低。有选择，也就有取舍。
