爱华网内容简介：计划经济时期对项目建设非常有效的“可行性研究”，市场经济中却经常不可行，主要原因是“可研”不完全适应市场经济。
“可研”对市场经济的不适应，不是因产权或其它所引发的道德、法律方面的问题，而是“可研”自身的、经济的问题。
本文所谓“可研不可行”，仅限于中小型竞争性项目。
“可研”研究项目的生产性资源和“产中”部分，对经营性资源、“产前”、“产后”部分，对市场、竞争、风险和项目承担人分析不足。因此“可研”虽然是计划经济项目报告的全部，却只是市场经济项目报告的一部分，它只是项目报告中的生产性资源报告。
关键词：可行性研究 计划经济与市场经济
不久前我在陕西省的延安市（原延安地区）调查，那里的同志问：“为什么我们辛辛苦苦做的可行性研究，投资商却不爱看？”
这是一个既重要、也很有意思的题目，对此我们加以探讨。
一、如许原因均非关键
投资商不爱看“可研”，其实道理很简单，就是我们许多“可研”的可行性确实不高。纸上写的收益多少、利润如何、几年投资回收，项目一旦投入运营，才知很多都达不到，甚至“开工之日即停产之时”的项目也时有所闻。
为什么“可行性研究”的设计和实际常常相差甚远？有学者说，是因为项目决策人不负责任。然而决策人因何不负责任？学者又说，是产权使然：项目的决策人之所以不负责任，是因为那都是国有资产。如果企业和资金是决策人自己的，他们就会认真“可研”，不会乱来。
产权不清可能引发“决策人不负责任”（或其它种种）道德风险，这原是不错的。但若说它是“可研不可行”的主因，却使人难以信服。姑且不说事实上大多数国有企业负责人并不是那样没出息和市侩气，只消看一点：一切“产权迷信”的学者至今都尚未拿出权威的资料，证明我国私营企业选项成功率比国有企业高得多。
有人又想到其它的理由：许多“可研”之所以和实际相差很远，是因为这些“可研”常常是由项目单位（甚至单位的决策人）自己做，而不是委托工程咨询单位编制。显然，这种“可研”的水平是很低的。
可是这个理由也好像不够充分。例如延安所谓“投资商不爱看”的一些可行性研究，虽然项目的投资额都不大，也不是什么“高科技”，但都是由省部级、且具有高级资质的工程咨询机构编制。
例如延川县的枣汁、枣粥项目，预计投资总额不到2000万元，却由陕西省轻工研究设计院（甲级）编制可行性研究；佳县“环糊精”项目实际只是对土豆淀粉的简单深加工，预计总投资不过3700万元，“可研”编制人却是中国华陆公司（原化工部第六设计院，甲级）。
也许有人另想，延安“可研”虽然是由正规的工程咨询单位编制，但却可能是“可批性报告”的把戏。项目人和工程咨询单位私下串通，把可行性研究变为仅仅是应付投资商的“可批性研究”（伪“可研”），从而造成“可行性研究不可行”。然而这种想法也似不妥。至少吧，我看的那些延安“可研”都是认真做的，不能简单说成“伪‘可研’”。
社会上的“伪‘可研’”虽说不少，但却未必是“可研不可行”的主要原因。因为是否“伪‘可研’”，取决于“可研”是否认真编制，而不取决于“可研”的结果和项目实际是否相符，犹如不能因为某人“好心办错事”就否定这人“好心”一样。“可行性研究”也是这样。许多“可研”虽然在项目实践中确实不可行，但又确实经过认真编制。因此这些“可研”就是“真‘可研’”，而不是故意做假的“伪‘可研’”。然而既然许多“真‘可研’”都在项目实践中不可行，“伪‘可研’”自然就不是我国项目“可研不可行”的主要原因了。
二、“可研”为啥不可行？
“可研不可行”的说法其实不准确。可行性研究源于计划经济，当时对提高项目成功率确实起到很大作用。只是在市场经济条件下，也仅限于中小型的竞争性项目，可行性研究才普遍变得不可行。
这正是我们回答“可研为啥不可行”的钥匙：至少在一定程度上，当前我们的可行性研究不适合市场经济。
或者更具体说，“可研”研究项目的生产性资源和“产中”，环节，而很少项目的经营性资源、以及相应的“产后”特别是“产前”环节。因此对一个项目来说，“可研”虽然是计划经济项目报告的全部内容，却只是市场经济项目报告的部分内容。
如果从“资源经济”的角度看，对一个项目进行分析，说到底，是对这个项目进行资源分析，看其是否具有足致成功的各项资源。
但是资源经济学所说的资源比人们通常理解的“资源”广泛得多。它对“资源”的定义是：对使用者有用的各种事物。
资源还有无形资源，例如商誉、市场、竞争力等等都是无形资源。
需要指出，所谓“资源”不仅仅是经济资源。例如某人想娱乐，那么例如公园、音乐会等等就是他的娱乐资源。
依据经济资源在经济中的作用不同，可以分为“生产性资源”和“经营性资源”两类。土地、厂房、原料、设备、技术、劳动等等，是项目的生产性资源；市场、竞争力等等，是项目的经营性资源。
有些资源，例如电力、资金等等，既可用于生产、也可用于经营，称为“通用性资源”（但是一旦被使用，就明确是生产或经营性资源。例如某一笔资金究竟被用于建厂房还是发广告，区分就非常明确）。
市场经济的项目，既要分析生产性资源，也要分析经营性资源。但是当前我国“可研”资源分析中，却以生产性资源分析为绝对比重，而将经营性资源的分析看得过轻，因此不符合市场经济的实际情况。
可行性研究对一个项目的分析，主要看项目的工程与技术条件，例如工程建设条件、设备配置、原料供应、工艺路线、质量保证等等，就是所谓“生产性资源”。而对项目的经营条件，例如市场、竞争、项目承担人等等，却看得很不充分。
一些同志会不赞成。他们说：我们的“可研”已经含有市场分析。这话倒不错。我国市场经济已近三十年，如今分析项目，谁还一点儿“市场”都不谈？可是通观许多“可研”，对市场的分析都微不足道。就像客厅里的花瓶，点缀而已，实际上是市场分析的“花瓶化”。
比如说，“可研”没有市场基础建设、市场进入和保有难度分析、项目人的市场力分析。对市场的进入和保有，以及项目人的市场力，其发扬优势、规避和克服劣势，当前的“可研”通常都不涉及。
我国“可研”的市场分析，只是“点缀一下”的“花瓶化”状态。但“花瓶化”毕竟还有一个“花瓶”。而对现代项目建设同样必需的“竞争”和“项目承担人”分析，我国当前“可研”却根本不具备，连“花瓶”也没有。
我国“可研”的资源分析，是“重生产性资源，轻经营性资源”。反映到项目的运行分析中，就会重视“产中”环节，而轻视“产前”和“产后”环节。
从生产性项目看，一个项目运行的全过程，含有了“产前、产中、产后”3个阶段。生产性资源被用于“产中”，经营性资源则被用于“产前”和“产后”。“可研”既然偏重生产性资源，那么就项目的运行分析中，就只能偏重项目的“产中”阶段，而使项目的产前和产后分析过轻，怎么可能符合现代市场经济的实际情况呢？
当然不是说，“可研”在市场经济中毫无用处。任何经济形态中，生产性资源总是必须的。这种资源条件如果被否定，整个项目自然都要被否定，而无论市场条件如何。所谓“技术是经营的基础”，就是。
但是在计划经济中，对一个项目的肯定或否定，生产性资源是唯一的依据。而在市场经济中，工程与技术条件却不是确定项目可否性的唯一依据，市场条件是项目更为重要的可否性依据。
也可以这样说，计划经济中，“可研”是项目报告的全部内容。市场经济中，“可研”只是项目报告的一部分。市场经济中，“可研”是项目的生产性资源分析，它构成了项目分析的基础。
三、对一篇“可行性分析”的分析
我们姑且以本文开始提到的陕西省延川县的那份“可行性分析”，证明我国“可研”主要分析项目的工程与技术条件，市场内容很少。
需要说明的是，由于我国可行性分析格式和口径大致统一，所以我们只消举这一份，就可以了。
这篇“可行性分析”共10章，其中只有半章市场，即“第三章：市场预测与建设规模”中的“市场预测”，此外在“第一章、总论”和“第二章、项目背景”中对“市场”也有涉及。其余各章则依次是“建厂条件与厂址”、“工程技术方案”、“环境保护”、“企业组织与劳动定员”、“项目实施进度建议”、“投资估算与资金筹措”、“财务评价”。两张附图则是“总平面布置图”和“工艺设备布置平面图”。
不但如此，这篇“分析”所分析的市场，在“第一章、总论”和“第二章、项目背景”中分别只有几句话。“第一章”中一共两句话，一句是“是深受国内外消费者青睐的食品，具有十分广阔的市场”，另一句是“产品市场销售广阔”。“第二章”中则有3句话。第一句是“产品供不应求，具有广阔发展前景。但由于规模小和品种少的原因，远远不能满足市场的需要”；另一句是：“深受国内外消费者的青睐”；再一句是“远远不适应市场的发展和消费者需要”。至于消费者怎样“青睐”，怎样证明“市场广阔”，就全都“语焉不详”了，这种所谓“市场分析”难道还不算“花瓶化”？
也许，前两章市场分析少，是因为毕竟不是市场分析的专章吧？那我们就看看专门进行市场分析的“第三章、市场预测与建设规模”（提示：只是“半章市场”）。在这里，涉及市场的话竟和“第一章”的非“专章”一样，总共只有两句。一句是“（该产品）自投放市场以来，深受消费者的欢迎和喜爱，不能满足市场需要，市场潜力很大”；另一句总算有一点数字：“（全国该食品）年产90万吨，市场缺口为30～90万吨”，然后就是“深加工能力严重不足”，这种所谓“市场分析”难道还不算“花瓶化”？
市场分析“花瓶”化，但不管怎么说，毕竟还有一个“花瓶”。至于项目的“竞争、风险、项目承担人”3项分析，若仅仅从章节看，这篇“分析”根本没有，连“花瓶”都谈不上。至于内容，“竞争”和“风险”两项分析“文实相符”，既没有章节，也没有内容。“项目承担人”倒未必，文中介绍了一堆，但都是“设备若干”、“资产几何”等等生产性资源。至于“项目承担人的管理水平怎样，市场能力如何”等等经营性资源（管理水平属生产性资源），又是“语焉不详”了。
没有市场分析，非市场分析却不少。“产品质量”本应一句带过，即“执行XX标准”，或者把相关的质量指标加以归并，可是“分析”却列了一大堆，理化和卫生指标分别列了3个。对产品的生产过程，“分析”不但列了全部工艺流程，而且流程的每个环节都详详细细。例如“均质”：“原汁经胶质磨使果肉颗粒变细，均质机压力在15Mpa以上进行均质，使果汁浊度均匀”；在“供电”中，“分析”还专门用了一整页纸画了个“供电系统简图”，真不知究竟哪个投资商要看。
四、“可研”弊病原因何在？
“可研”重视生产性资源，轻视经营性资源；重视工程技术条件，轻视市场、竞争和项目承担人等等经营条件。这些弊病的根本原因，就是具有特别浓厚的计划经济因素（我们这里是指理想的计划经济。至于我们和原苏东地区实际的计划经济的许多不足，和本文无关）。
所谓“计划经济的项目不重视经营条件”，准确地说，实际是计划经济项目不重视市场经营的条件。计划经济的项目不是没有经营，只不过是以计划的方法、而不是以市场的方法经营。
任何社会中，生产的产品总要被社会吸收。用《资本论》的话说，就是产品（准确地说，是“劳动”）要被实现。计划经济和市场经济，劳动实现只是“直接”实现和“间接”实现的不同。劳动的直接实现，就是用计划的方法；劳动的间接实现，就是用市场的方法。
劳动的直接实现，重要的前提之一就是社会中心（计划人、政府）具有充分的计划能力。换句话说，就是计划人确知产品能够全部实现。
这当然不符合市场经济的实际情况。市场经济不能预先假定产品“已经”有市场（市场经济中的产品实现），而是必须分析项目产品“是否”有市场。然而我国当前可行性研究的市场分析“花瓶化”，实际就是和计划经济一样，预先假定了项目产品的市场。
除去“用计划的方法可以全部实现项目产品”这个理论前提外，计划经济还有一个实际的前提，就是我国及原苏联、东欧各社会主义国家长期以来的短缺经济。当时我国及苏东各国，生产和生活资料的“供不应求”是常态。项目能否成功，取决于生产性资源的供应条件，例如原料供应，而不取决于项目产品的出路。
这当然同样不符合市场经济的实际情况。市场经济的多数项目，不但厂房、原料等等生产性资源已经满足供应，就连所谓“高新技术”，由于其高度的可分解性，所以也早已不是制约项目成败的主要门栏。最主要的项目门栏，通常是市场、竞争等经营性资源。
计划经济“项目产品的有计划实现”和“短缺经济”两个前提，就使作为计划经济的项目报告，“可行性研究”就只能认为项目产品“必然”能够全部实现，而不必（也不可能）分析项目产品“能否”以及“多少”被实现。
当前“可研”重视生产性资源，从“可研”的编制也可以看出。我国“可研”的编制单位是工程咨询单位，理论指导是技术经济学，主要内容是工程建设条件、土地、建筑物、设备、原料、工艺过程、劳动等等。从“可研”的编制分工也可以看出，当前我国的“可研”仍以工程与技术条件为主要依据。执笔人通常是工程技术人员，例如土建由某某编写、设备由某某编写、工艺由某某编写，几乎没有见过哪份报告编写人有“市场某某”、“竞争某某”。
还可以举延川县的那份“可研”。这篇“可研”由5个同志完成，他们各自编写的，是项目的工艺、土建、电气、投资估算、技术经济。“投资估算”自然不属于市场分析。而所谓“技术经济”，不过是把“可研”中已有的数据依规定方法加以计算，当然也不是市场分析。换句话说，做这篇“可研”的5个同志中，没有任何人做市场分析。
说来还有一桩趣事。投资商把这篇“可行性研究”打了回票后，让招商企业改做“商务计划书”。企业不知如何做，只好又找编这份“可研”的工程咨询机构帮忙。这次是私下请了做“分析”的专家。可是专家一旦离了“可行性分析”的框框，简直就连最基本的项目分析都做不来。这份所谓“商务计划书”共分5个部分，依次是“科学规范的公司、专业高效的团队、先进独特的产品、利润丰厚的投资、风险对策”。其中除了一些可以直接照搬“可行性分析”中的表格外，就连文本的格式都十分混乱，更谈不上“市场、竞争”等等分析。
近年一些较大的、或有一定科技含量的企业开始自编“可研”，但普遍也是以工程技术人员为主要编写人。我接触过3个制药公司，说起自己的招商报告，都非常自豪地说，本“报告”由某某医学博士、某某医学教授主持编制。记得其中一家新疆药企以此与投资商洽谈时（当时我恰在旁边），投资商疑惑地问：“医学教授只懂技术呵，他们怎么会做市场分析呢？”
“可研”的市场分析之所以“花瓶化”，除去“已知产品实现”的计划经济假定外，另一个重要的原因，就是我国工程咨询机构没有专业市场分析队伍。我和新疆一家资质很高的工程咨询机构交流时，他们说：“我们有市场分析员呀”。他们是派了两个工程师去某学院学了两年市场学，而我认为这很不够。和工程咨询需要高级工程师一样，项目设计、市场分析等等同样需要高级专业人才，例如高级分析员、高级设计员一类（不是说我国目前已有这类职称，而是实际需要该层次的专业人员）。仅仅“到学院学了两年”，连本科生的水平都达不到，实在不易做好项目的各项市场性设计与分析。
计划经济的“可研”之所以特别重视项目的“产中”环节，而比较轻视项目的“产前”和“产后”环节，同样是由于“已知产品实现”的计划经济假定。计划经济的项目之所以需要“可研”，是因为政府（计划人）已知“产前”和“产后”环节，仅仅不知“产中”环节。例如政府计划某城建面粉厂，那么从“产前”看，政府知道该城附近是重要的小麦产区；就“产后”来说，政府知道该城人口众多，需要大量消费面粉。政府不知道的，仅仅是建设这家面粉厂的地址选择、设备配系、劳动安排等等“产中”事项，而“可研”就分析这件事。
无须说，市场经济显然与以上所说都不同。然而我国当前“可研”却没有脱出计划经济窠臼，怎么会符合现代市场经济的实际情况呢？
“可研”之所以没有竞争分析，同样是因计划经济的特征所决定。计划经济既然是“计划”经济，计划人自然不会自设竞争。换句话说，就是在合理的经济半径中，只有本项目，而没有同行业的竞争项目。这当然和市场经济不一样。然而当前我国的“可研”竟然没有“竞争”一项，仍然以计划经济“只此一家、别无分店”为前提，怎么会符合现代市场经济的实际情况呢？
“可研”没有项目承担人分析，倒未必是计划经济的特征所决定，但却和计划经济的实际情况很相似。计划经济一旦确定某个项目后，那么不仅仅是投资，包括完整的管理规范体系、熟悉业务的干部队伍、经过技校、学徒等正规程序培养的职工队伍都将同时配备，一般没有“项目承担人是否合格”的问题。可是在当前我国大量的中小企业，他们的管理基础、干部与职工队伍的素质等等，多数说通常是不够的。然而当前我国“可研”却没有“项目承担人”一项，仍然以计划经济“项目承担人合格”为前提，怎么会符合现代市场经济实际情况呢？
更为重要的是，计划经济所说的“项目承担人”，仅仅是指在生产领域的承担人。而市场经济中的“项目承担人”不仅仅指生产领域的指挥、技术、管理和操作者，更包括了经营领域的人员。而且一般地说，经营领域还应有“市场基础建设”和“产品销售”两类人员。可是当前我国大量的中小企业，对此恰恰相当薄弱。然而当前我国的“可研”却没有“项目承担人”一项，仍然以计划经济“项目承担人必然合格”为前提，怎么会符合现代市场经济的实际情况呢？
新疆某市想建一家高档熟肉制品厂。那里同志介绍：目标市场是“刘晓庆一类高端消费者”和北京的使馆区。当时我对他们说，你们的销售队伍，仅仅是本城招来的青年，从来没接触过“上流社会”。到北京销售，不必说实际的销售操作，他们能不能和高端影星搭上话、敢不敢进使馆区，都是问题。然而即使这样的项目，他们的“可研”依然说“可”。实际结局如何？这家全套引入国外先进设备的企业已经停产了。
