爱华网哈尔滨市民最近的日子着实不好过。先是哈尔滨市近期将发生地震的传言被广大市民竞相传播，且越演越烈，不少市民纷纷储藏食物以备万一，直到专家出来澄清，市民们才松了一口气（据11月21日东北网）。然而随后，哈市政府发布公告，决定从22日中午12时起停水四天，“以保证用水安全”。停水公告引发了市民们超市生活用水的抢购热潮（据11月22日《第一财经日报》）。
地震的后果，我们不敢想象；没有水的日子，生活一团糟糕。在地震传言与停水风波面前，人们是如此的无助。这时承担公共管理与决策职能的政府部门或许应出来稳定民心，寻求良方。但笔者注意到，当地震流言广为传播时，政府部门并没有马上出来辟谣，后来地震局专家的解释，也是媒体的采访使然；当停水公告发布时，政府部门一副发号施令的姿态，虽然伴随着缜密的救急方案，但仍对停水原因讳莫如深。
卢梭在《社会契约论》中说，政府的权力是公众个体将自己的权利拿出来一部分集合而成的，政府受公众委托行使这部分公共权利。这其实就像一个股份制企业，民众是股东，政府是总经理。当企业有条不紊运转时，政府这个总经理有责任保证企业的高效与健康，而当企业出现危机时，它同样有义务力排众难，重新博得股东的信任。
而在哈尔滨两起事件中，政府部门虽挥斥方遒，但硬伤累累。地震传言盛行凸现其对公共焦虑的怠慢，封锁停水原因折射出其对公众知情权的不尊重。或许在政府部门看来，市民迟几天知道地震只是谣言也没什么大不了，反正“假的真不了”；市民即使不知道停水是因为污染还是它因也没什么关系，反正四天之后一切正常。事实上，政府正在陷入公权的合法性危机之中。
政府决策应体现大众的意志，并带给社会大多数成员福利的相对增进，这是公意对政府部门的基本要求，符合这一要求的公权是合法的，反之是不合法的。问题是，一些公权的合法性其实只是一个表象。我国大部分省市的人均GDP在高速增长，但日益加大的贫富差距无不深刻动摇着其合法性的公意基础；哈尔滨政府的危机治理措施让市民定了定心丸，但其起初的懈怠与对事因的隐讳仍然给人们留下了一定的心理阴影。
公权的合法性危机产生的土壤是公意的脆弱性，这在哈尔滨两起事件中表现的最为充分。在灾难面前，作为“股东”的市民们唯一的希望也只能寄予政府这一“总经理”，即使地震传言来的不明不白，即使停水原因混里混沌。就像卢梭一方面说公意是稳固的、至上的，但同时也承认“它容易向压在它身上的其它意志服从”——此处的意志自然是指公权的意志，政府部门为自身利益着想而悄然侵蚀公民权利的意志。
哈尔滨地震传言澄清了，停水风波也将很快过去。可是它留给人们的思考却远不能结束。一个体现公意的社会里，如果公权的合法性危机时而有之，那么所谓的“公意”并不是真正的公意。政府部门只有首先加固其权力行使的合法性基础，才能最终在民众权利与公权之间求得平衡并赢得尊重。
