爱华网1998年，全国高考报名人数320万，2004年，全国高考报名人数在700万左右，2005将突破800万，2006年预计达到1000万，如此庞大的规模必然造就可观的营销机遇，商家纷纷出动，做起了“高考主题”的文章。
毕竟中国的国情造就了高考热点，莘莘学子，十年寒窗，皆为今朝。800万的考生，来自800万个家庭，简单一算，至少2400万人关注着这场重要的“命运转折”。21世纪初，“注意力”概念席卷全球，于是在中国的市场土壤上孕育了各种各样的“注意力主题营销”和不同营销流派。简单的讲，在这黄金六月，谁和“高考”站在一起，谁就获得了罕有的“关注”，获得商机自然而然。这也难怪有专家惊呼：“高考经济像个筐，什么都可以往里装。有很多本来不沾边的广告和商品买卖，为了炒作噱头，不管三七二十一，都贴上‘高考经济’的标签……高考经济的虚火应该降降温了。”不道德的商家固然可恨，但商界对高考的热衷无可厚非。那么多的眼睛同时注目，更何况这其中绝对是“一等一”的优质消费群，谁愿意错过呢？社会上针对高考经济的反面舆论（如“寄生经济”等），虽然体现了社会对高考经济“健康性”的忧虑，体现了对不同家境的学子“高考待遇”公平性的呼吁，但这仍旧是按照旧有的价值观主观评判“高考经济”的结论。这种出发点是好的，然而这样的呼吁只能是徒然。状元房、状元餐、考前吸氧、考后谢师宴等一系列因高考而生的商业现象，都是建立在消费者需求的基础上，根据他们的需求，商家创造出合适的商品，实在是平常不过的事情了。那些唱反面论调的人，为什么不能从市场经济的角度来看待“高考热”？当然，我们不否认其中存在一些不合理的东西，但这些都会在市场经济规律中反复涤荡，消弥殆尽。毕竟高考经济出现不久，必然有一个净化的过程。有人质疑“高考经济”在不同经济条件的家庭中，会起到截然相反的社会效应，一些高消费的“高考产品”对比较贫困的考生而言有失公平，以致影响考生情绪。这话似乎很有道理。但这种不公平是早就存在的，社会生活的各个细节，无不把人划分成三六九等，分别安置在不同的社会阶层。我们只能要求政府为所有考生提供更多的平等的基础服务，比如：统一收费、保障考点安静、保障交通通畅、保证公平阅卷等，而除此之外因家庭财力差异导致的消费差距，是绝无“是非”可言的！高考消费群有自己的消费准则和需求，旁人就不必多担心，如果真要操心的话，我倒是觉得多呼吁“求学权利的平等”来得更实在些。对于学子和培养学子的家庭而言，有更多比“高考经济是否过热”更值得关注的现实问题。那些呼吁“高考经济”求乎公平的人，是不是有些“狭隘”了？
