爱华网这个时候，是规范还是改革，非比寻常。
12月15日，国务院国有资产监督管理委员会（以下简称“国资委”）党委书记李毅中在中央企业负责人会议上，首次提出中小企业MBO（管理层收购）的“5条禁令”。
李毅中的话一出口，市场一片肃杀。“原本就很紧张，现在风声更紧了。”京城一位做国企股权转让的律师说。有关人士也介绍，南京现在MBO都停下来了，等待中央新政策。而来自南京市产权交易中心数据显示，2003年1月1日至2004年1月28日，南京MBO受让的产权交易曾经占了61.8％。
但是记者通过对国资委领导的采访，发现市场会错了意。“5条禁令”发布三天后，本报就此采访了李毅中先生。
记者问：“5条禁令是否就是以后MBO的一个操作性规范？”李毅中略略沉吟，回答说：“国资委今后还要对MBO制定法律法规。”
随后，本报就此进一步采访了国资委产权局副局长邓志雄。邓的回答更加清晰：“其实你仔细看一下，国资委实际上是为MBO开了一道门。”
“MBO不是要禁止，而是要规范。”邓志雄说，“我们很快就要出台MBO的法规。”
由此看来，MBO即将走出模糊地带，进入立法程序。
中央过问MBO立法
管理层收购自上世纪末引入中国，虽有如火如荼之势，但官方的说法是，MBO从来只是试点。
去年3月份，财政部向原国家经贸委发函，建议“在相关法规制度未完善之前，对采取管理层收购（包括上市和非上市公司）的行为予以暂停受理和审批，待有关部门研究提出相关措施后再作决定”。
但是，地方中小企业的MBO并没有停下来（例如前面说的南京）。国家国资委成立后，制定的首个规范性的文件《关于规范国有企业改制工作的意见》，对MBO的操作第一次做出了一些前置性的规定。
针对今年下半年开始的国资流失争论，国务院国资委研究室发长文———《坚持国企改革方向规范国企改制》，首次明确提出大企业不宜实行MBO。此文的起草者、国资委研究室主任季小南，12月19日在“金城同达”论坛上透露说，该文主要是指向MBO。
“好多人认为这个文章是围绕产权争论的，其实不是这样。”季小南说，“产权制度改革引起了社会公众的关注，经常大量的人民来信，反映大量的资产流失现象。这篇文章最主要的一个问题涉及到管理层收购。”
沿此脉络往下，是12月15日国资委党委书记李毅中的讲话，明确提出MBO的5条“禁令”。
虽然财政部、国资委等部门都公开表示过对MBO的态度，但正如法学界泰斗江平说的那样———MBO到现在有多少个法律规定？细察之下，恐怕没有一个部门能回答。
本报获悉，关于MBO立法，在去年年底前国资委已经讨论过两次，但最终并没有制定出法律规范。这次国资委之所以加速了立法进程，则源自于中央的压力。
“中央研究，明确提出要加快制定管理层收购规范做法的意见或者法规。”国资委一位权威人士透露说。
高层之所以对MBO立法如此重视，一个主要原因是国企改制引致的上访事件不断。“按照信访部门报上来的数据，87％左右的群体性上访事件主要涉及到产权改革中对职工的安置。”此间人士说。
而国资委的国企改革与产权转让检查，让监管层终于切身感受到，在没有法律规范下，MBO暴露出问题具有相当的严重性。
李毅中彻夜难眠
今年8月份到11月份，国资委对21个省市的国企改革和产权转让进行了督察。其中国资委主任李荣融亲自带队去了东北，国资委党委书记李毅中则去了广东和江苏。
从此前李荣融的讲话来看，广东省和黑龙江省，是国资委满意的，他们改制“都比较规范，包括管理层收购，所以相对问题比较少”。
MBO重镇的江苏，则深深刺痛了李毅中。
12月18日，李毅中在北京举行的“中国国企改制与产权交易高峰论坛”上，谈起了这次“不快”的经历。
“有的地方政府将职工补偿金从转让前的净资产扣掉。有一天，晚上7点地方官员还把这个当经验汇报，当时我没有表态。那晚我一整夜都没有睡着。第二天我跟省市领导交换意见，说这肯定是错的。”
李毅中说，这种做法，既降低了出让价格，（管理层）又无偿占用了这部分净资产。李毅中一行调研下来，发现这种情况相当普遍。
此外，这次长达三个月的调研，国资委了解到管理层收购存在的突出问题有：没有实行经营者离任审计，管理者本人参与甚至“主持”收购活动；有的经营者为造成企业经营业绩下滑假象，甚至虚构虚增成本和债务；有的与中介机构串通低估，隐匿资产；在产权转让中不进场交易，或者虽进场但提出指向管理层的受让条件；有的让客户向改制企业预付款，再由管理层借用于收购；有的以拟收购的国有产权或国有企业实物资产作为其融资担保，转嫁风险；有的企业在转让前留一部分股权优惠转让给管理层和职工持有。
“（调研结果）我们都向中央汇报了。”李毅中说。
在会上，李毅中表露了国资委对管理层收购的态度。
“对管理层收购，我们的意见是：管理层收购使所有权和经营权趋于合一，不符合建立现代企业制度的方向，这与我们搞了20多年的政企分开、两权分离显然是背离的。”
因此，李毅中说，大型企业不能搞，一些中小企业的探索要区别对待，在明确国有资产出资人后规范进行。
由此也就有了5条“禁令”，即一是要严格进行离任审计，对企业业绩下降甚至亏损负有责任的管理者不得进行收购；二是改制方案要由产权单位委托中介机构制定，管理层不得参与；三是要进场交易、公开竞价，管理者购买股权必须同股同价；四是管理者不得向包括本企业在内的国有及国有控股企业借款，也不能用收购企业的资产做抵押向银行借款；五是除国家规定外，不得将有关费用从价款中事先扣除。此外，对管理者占有的股比也应有所控制。
“5条禁令，很可能是国资委今后MBO立法的一个主要内容。”北京一位做MBO业务的律师说。
不过，一位国资委权威人士透露，目前国资委的MBO立法思路，是“大企业暂时不动，中小企业可以规范”。
为什么国资委不倾向大企业MBO？这似乎是借鉴发达国家的做法。
OECD（即经济合作组织）提供的数据显示，国企改制的三种基本办法即IPO、第三者出售、MBO中，OECD国家IPO占了62％，出售占20％，MBO18％；非OECD国家，这三者比例分别为26％、56％、18％。
“大企业不搞MBO而选择IPO，看来国际经验差不多如此。”国务院发展研究中心企业研究所所占陈小洪说。
国资委目前力推大型中央企业整体上市，显然也是借鉴发达国家这一经验。
地方组建国资委规范MBO
国资委官员表示，中小企业推行MBO，除了加紧制定法规外，还要有两个前提，第一是出资人到位，第二要有明确的监管机构。
国资委在这次国资转让大检查中发现，产权交易机构查出来的问题，大都是地方政府的问题。“地方政府的行政干预和公开形式的暗箱操作，仍然是阻挠国有产权进场交易、阻挠3号令（即2004年2月1日施行的《企业国有产权转让管理暂行办法》）落实的主要障碍。”国资委的一位权威人士说。
这位人士分析，3号令发布之前，以地方政府主导的、不公开的协议转让形式为主的地方国资交易大量存在。不公开的协议转让交易已经成了企业主管部门的思维惯性，这种习惯能够给企业主管部门带来很大实惠，那么，按照3号令的规定进场交易，要先由国资委清产核资摸清家底，这无疑就意味着行政权益受到干扰，不便于暗箱操作，抵触的思想和行动便会孳生。
不过，国资委党委书记李毅中在接受本报记者采访时，认为并没有这么严重。“地方政府的态度逐渐统一起来了。”李毅中说。
“省级国企改制比较规范，问题主要发生在地市县中。”参与这次调研的国资委研究中心党委书记李保民说。
目前，全国31个省市区都陆续成立了国资委，但地市级国资管理机构远未到位。李保民说，下一步国企改制，建立地市级国资委非常重要，这也是明年国资委的一项重要工作。
李保民归纳了成立地市级国资委的四种办法：
1.市国资量不是很大，可以不建，但要确立一个机构，受上级国资委监督指导。
2.直接授权大的集团公司，由它来形式出资人的职责。3.交给信托机构。4.在同级城市里面，如果一方成立国资委，另一方认为不需要，那么可以委托另一方代理。“这四个办法是下一步工作中可以探索的。”李保民说。
但是，地方也有地方的算盘。国务院国资委是从全局考虑，而地方国资当局也有自己的个体考虑。两者利益发生偏差时，国务院国资委作为非政府的特设机构，对地方国资委有多少制约措施呢？
对此问题，国务院国资委产权局副局长邓志雄耸耸了肩说，“国务院国资委对地方国资委只能‘监督指导’。”
不过，虽然国资管理体制上还存在这样那样的问题，国务院国资委还是认定“国资委成立前跟成立后不一样”。
