爱华网国有企业如何规范公司治理，建立现代企业管理制度？原来经济学家给出的答案是尽快实现产权多元化，通过股东的相互制衡，强化董事会的地位和作用，引进独立董事等来形成企业较好的管理决策流程，避免公司利益被大股东或内部人侵占。这个方向基本为政府所接受，在国资委成立之初也是准备朝着这个方向来努力推进的。但民营控股上市公司屡屡“出事”，大众及传媒对国有资产流失的种种议论，尤其是以郎咸平教授为首的学者掀起了一波声讨国有资产流失的大讨论，并得出一个结论：中国国有企业改革方向错误，国有企业可以通过加强管理来提升业绩，实现股东利益最大化，而不是产权改革。这个结论直接将中国改革开放以来一直坚定不移的产权改革方向彻底否定了。
主流经济学家当然是忍无可忍，各种政府机关的研究部门的研究员们都对郎氏言论进行了驳斥，而郎咸平的文章也确实没有采用其一贯主张的科学研究方法，但反驳者也没有拿出很有说服力的文章。这场理论大战以各说各理，互不见面的形式不断延续下去，似乎短期内难分高下。但2005年顾雏军的突然被捕使得主流经济学家普遍失声，而郎教授格外高亢起来。更值得人注意的是政府部门（主要是国资委）已经不知不觉调整了改革方向。 2005年我们没有看到民营收购大型国企的案例，实际上估计今后一段时间内都很难看到。管理层的MBO更是被国资委的78号文彻底否决。未来大型国企如何改革？淡马锡模式似乎是国资委的不二选择。从央企首期六家企业的董事会试点，到近期国有企业资本经营预算制度的即将推行，国资委似乎正在向淡马锡的角色转化。国资委召开的央企大会上李荣融一再强调的是中央企业要加强管理，国资委将从战略规划、领导班子考核与任免、央企内部重组等各方面来加强国企管理，提高国企竞争力，而产权改革未见提及。国资委正在努力争取股东应有的一切权力（包括收益权），国资委似乎已完全成了央企的股东代表而不是国务院的特设管理机构。原来争论的国资委的定位不清，角色重叠的问题似乎应该逐步明晰了，但实际上又似未见得，国资委的监管职能似乎仍重于产权代表职能。从企业管理理论角度分析，企业应该先建立良好的公司治理结构，然后配合各项管理制度来加强管理。那么规范的公司治理结构是否一定需要产权多元化？国外的一些研究成果有反应，但并不绝对。笔者对国内上市公司的研究成果也很难证明这一点，反而是股权集中度高，大股东持股比例高的企业业绩较好，当然这可能与国内现在市场化不完全有关系，垄断行业的上市公司基本都是国有控股企业有关系。国有企业能否在国有独资情况下建立良好的公司治理结构？笔者认为将非常困难。淡马锡模式运作得确实不错，但淡马锡牢固将自己塑造成投资控股公司，没有政府职能，企业的董事会发挥着核心作用。而我们的国资委和大型国企从来就没有和政府分开过，国资领导人是带有政府级别的经济管理者，两者的交叉非常多。淡马锡的模式在于可以将新加坡（一个岛国）的国有资本有效组合起来合理进行整合和再投资，中国这么大，统一采用淡马锡模式很难走通。而且淡马锡的下属企业股权大部分已多元化，他们的再投资大部分也是财务投资者的角色，从不拒绝吸纳外部资金。我们的垄断产业（银行业、石油、石化、煤炭等）可以去海外上市，但拒绝国内的民营资本，令人费解。中国的国情是民营经济磅礴发展，总量已具规模，但单体实力仍然较弱。而国有经济牢牢控制着国家几大关键产业，行业垄断的特性虽然通过分拆得以缓解，但产权关系不改革，企业的贷款“软约束”等问题就难以根本改善，国有银行是典型案例。国有经济在国民经济中占比不减少，就很难建立起真正的市场经济。因此，笔者认为决不能因为这两年国企经济效益不错，就忽视推进国有产权改革。只有民营经济大发展，活跃在市场的每个角落，才建立了真正的市场经济。
