爱华网CEO是干什么的？这个问题恐怕没几个人能够回答得很完善。它似乎是一个公司里最重要的位置，是老大的象征；又似乎是公司里最无所谓的人，一个空名头而已。
这半年内，全球10大IT厂商中一半都换了自己的CEO：让不少女性引以为豪的榜样，强势CEO的代表，惠普的铁娘子也黯然地离开了；东芝和宏碁等国际IT厂商，最近也换了总经理或者董事长；联想收购IBM PC业务后，将由新任总经理操盘新联想全球PC事业；这两天，索尼的日本老头，也换成了英国人。
于是有人开始总结，全球如此著名的企业半数换CEO了，这说明他们是为了应对以后更激烈的市场竞争和经营挑战，做出了组织架构调整，我们其他的企业也是时候打造“更健康、更有竞争力的组织架构”了。
这个总结的前提没错，但结论是可笑的。让人想起一句话：CEO，今天你换了吗？
记得前两年，有人提出别把CEO太当回事情，说现如今是个小公司的领导都自诩为CEO，是个职能就喜欢在名片上印个“O”。问题是这种说法是“一竿子扫一船”的，他说的那些，能叫CEO吗？
一个真正的CEO，是值得大家尊敬的，是为企业创造价值的，是受到员工爱戴的。一个真正的CEO，也不是可以随意被更换的，更不是一次更换就被否定的。
拿前面的例子来说，惠普的CEO卡莉，是一个相当优秀的管理人员，在惠普她为企业创造的价值是毋庸置疑的，至于更换她的理由，真的用业绩不佳就可以说明白吗？索尼换的英国CEO，完全是出于新的业务需要，因为此时的索尼开始重视自己的内容和服务了。谁会真的相信，一个随身听业务的不佳，就表示出井伸之已经不能带领索尼前进了？至于联想，新事业由新的人事架构来应对，这本身又有什么悬念呢？在一个新CEO上任之时满怀希望地祝福时，没有必要对曾经同样被祝福过的人过分打击。
在商业世界里，换CEO确实是非常普遍的，很多大型公司经历了高速成长的繁荣以后，管理上出现问题，这直接导致企业发展滞后，失去活力。换血有时候确实可以冲破缓慢增长瓶颈，借助重组和高层换脑，给企业一次重新发展的机会。十几年前诺基亚就是寻觅到合适自己的CEO，成就了今天的辉煌。
问题是，CEO可以随便换吗？换了就一定更好吗？
一些企业，在公司出现业绩问题时，总会有着急炒掉CEO的尴尬，因为身边很快就会发出CEO下台的叫嚣。而这些企业重振雄风的第一步就是打电话给猎头公司。似乎几百万几千万美金的诱惑年薪，就可以买到一个能实现企业复兴的骑士。记者们也喜欢描述故事——一个辜负了企业的首领和一个骑马来拯救它的救星，永远是值得阅读的故事素材。
于是可怜的CEO就被换了，像脱一件外套一样轻松。
然而，又有什么证据能充分证明，更换CEO是复兴企业的妙药呢？根本没有。加利福尼亚大学欧文分校的策略学教授玛格丽特·维尔斯马(Margarethe Wiersema)在1997年至1998年研究了美国的500强企业后发现，83%的企业在这一年内更换了它们的CEO。她还发现，在离任的CEO中，有71%是不自愿的，不是被解雇就是“提前退休”，而后者通常只是个隐讳的说法。这要比80年代翻了一倍还不止。在61%的情况下，这些被解职的首席执行官由来自其他企业的人取代。而这些更换了CEO的企业，并没有都得到期望的结果，有的甚至更糟。
学过政治和历史的人都知道，没有一个英雄可以创造历史。一个困境中的企业也不可能因为任何一个单独的决定或单独的人而起死回生。当然，CEO确实会使情况改观。他们可以通过收购、处置、关闭工厂或其他削减成本的项目来重振企业，就是在这一点上，他们也不是单枪匹马的。
一个企业要重整旗鼓，或者要百尺竿头，需要的一大批尽责、能干、熟悉业务的人，从中层管理者直到一线员工，而不是仅仅换一个CEO就能够解决的。
换CEO不是换衣服，换掉了表面的东西，显得再光鲜华丽，也不能改变一个企业真正的内涵。就像一个全球著名的企业家，根本没有必要像一个暴发户一样拿一盒“中华牌”香烟来撑自己的面子。
企业换什么样的CEO，都不会因为这个CEO的名气改变企业的名声。毕竟人们重视的，是企业最后有没有实现自己的梦想。
因此，一个成熟的企业，根本没有必要为了追求新的组织架构，随意更换自己的CEO，更没有必要看到别人换CEO，自己也思量着“我们是不是也该换了”。
毕竟，换CEO不是换衣服。
