爱华网很多企业强调公开、公正、公平的管理原则，强调企业管理的透明化，甚至提出了“玻璃缸管理”的说法，但现实中有多少企业能做到呢？ 其实，公开、公正、公平的原则只适用于社会管理，它是人民监督政府的有效手段，而不能滥用在企业管理中。因为在社会上，先有了大众，才有了为大众服务的政府，大众是政府存在的条件，政府靠大众的税收而生存。在企业就不同了，先有了企业，才有了为企业服务的员工，企业是员工存在的条件。企业和政府的地位正好相反，在政府管理中要强调公开、公正、公平，在企业里也要照搬吗？说起来容易，做到很难，可以说没有企业能完全做到。 1、 企业中没有完全公开： 企业里面有些事是只能做，不能说。比如要降低销售重心，切换某些大客户。事先就只能在小范围知道，不会公开说，随着公司政策的调整，逐渐降低切换风险。即使切换成功了也不会说，因为担心现在的客户会有想法，下一个会不会是我。有时企业的人事任命是迫不得已，或是公司内部利益争夺的结果，任命的原因怎能公开？要把知情者控制在小范围，否则对公司会有更大的伤害。表面上，公司还是团结的，这样团结有利于公司发展。有的企业讲：“我们企业选拔人才是用赛马的方式，而不是相马，这样就可以给所有的人公平的机会。”但是在实际上，企业是先“相马”，相好了马以后，才是给这匹马投入资源，和其它的马来赛。这个“实际上”的做法，也是做得，说不得。 有些事是只能说，不能做。彩电行业经历过几次价格同盟，每家企业在开会的时候都说要保持价格稳定，但都只说不做，或等别人做。往往开完会议是最可能价格大战的时候。如果你实现自己的诺言，最后损失可能最大，而这样的做法，企业是只做而不说的。 企业里如果完全公开，就会暴露管理层的矛盾（很正常的矛盾），引发企业的危机；可以让对手了解我们的策略，从而陷入危险的地步。所以企业所宣传的公开是一种相对公开，是一种低层次上的公开，而不是绝对公开，更多的时候“公开”是一种宣传。
2、 站在哪个角度来看公、公平： 企业里面有没有真正的公正呢？我想还要站在两个角度上来看，站在老板的角度上，我的用人政策、我的管理理念、我的经营做法等，对所有员工都是公开的。我倡导员工出好的创意来争取资源，大家都在一个平台上做事情，我就做到了公正和公平。但是站在员工的角度上来看，老板这样的做法，没有考虑到我的感受，可能觉得，对我是不公正的。所以在企业里面，没有绝对的公正，不要妄想企业会公正地对待你，对待别人。 同样企业里面也没有绝对的公平。管理学里面有个公平理论：公平是比较你的付出和你的收益的比例，和别人的付出和别人的收益的比例。如果两者相等或者你的多，你才感觉到公平，否则也会有抱怨，说不公平的，感到自己的付出没有得到“合理的回报”。也就是说公平是个相对于别人的概念，而不是自己绝对得到多少的概念。所以对企业来说要使每个人都找到平衡点太难了，几乎是不可能的。所以只能根据企业战略的需要，保证某个人，或者某一个小团体是满意的，取得了“公平”的回报。二、以“法”为重心的管理模式 比较东西文化的特质就可以发现，西方文化追求卓越，追求自我价值的实现，因此在西方形成的是独立人格。西方人文主义正是这种精神的集中体现，它强调人是宇宙中心，周边一切皆“备于我”。人不应当贬视自己，而应当追求自身价值与幸福。在这种独立人格基础上形成的西方社会，只能是契约社会，即人与人之间不形成宗法伦理、等级关系，而是平等基础上的契约。当社会发展需要把这种契约关系用某种法定形式规范下来时，西方社会就形成了法制社会。它的管理上的表现就是规范管理、制度管理和条例管理，即在管理中特别注重建立规章制度和条例，严格按规则办事，追求制度效益，从而实现管理的有序化和有效化。 如果了解西方科学主义的逻辑思维特质，就会了解依靠法规、条例来进行管理，正是科学主义思维特质的基本要求，科学主义的五大原则是：精确、量化、分解、逻辑和规范，由此可见，其所制定的管理模型肯定是强调规则、秩序和逻辑程序，以制度为主体，以防范为特征。正是这种以法规为核心的管理模型，反映了科学主义的管理原则和要求。 由此可见，特定管理模式的成型，必定同其文化背景（科学主义、人文主义），历史传统（原罪思想和防范管理），资本结构（契约资本）等一系列基本因素有关。最后形成制度管理特点。具体表现为：条例管理、效率管理、例外管理、分层管理和逻辑管理。 在人类管理发展史上，美国式西方管理提供了科学管理的全部内容，行为科学管理中属于“独立人”方面的全部内容，现代管理系统中的电脑、数学模型、新科学管理方法的大部分内容，创新管理的全部内容。由于制度管理克服了传统管理的无序状态、放任状态、经济主义等方面的缺陷，因而构成为全部管理的基础。亦即任何形式的管理，如果不能经历科学管理阶段的全部内容，建立自己的科学管理体系，其管理绩效不是无效的就是低效的。
