爱华网
央行5号令，即中国人民银行于4月10日发布的将于9月1日起实施的《人民币银行结算账户管理办法》，最近在证券业掀起了轩然大波。无论是证监会就5号令召开的临时会议，还是各券商就此令发表的种种意见，都表明了一点：5号令的实施似乎让证券业有山雨欲来风满楼之势。其实，任何政策的出台都是不同利益之间的调整，而且改革越是深入，这种调整所触及的利益就会越大。证券业对5号令颇有微词，实际上也很正常。一则表示出台的政策触及他们的某些利益，二则表示我们的社会比以往开明了许多，券商能够通过不同的方式来表达自己的意见。
那么央行5号令为什么会掀起证券业的轩然大波呢？实际上，5号令的本意是，央行希望通过加强结算账户的管理，达到“反洗钱”的目的。为了防止“洗钱”，券商的柜台和结算功能将被取消，股票“实名制”也将真正实行。对此，券商最大疑义有三个方面：一是营业部资金柜台取消后，客户的资料全部由银行掌握，银行必然会加大银证通、开放式基金等金融产品的营销力度，从而减少股市客户；二是无风险的客户保证金息差消失。据不完全统计，若以时常沉淀的保证金总额约为5000亿元计，券商每年获得的利差收入约为58．5亿元，每家营业部将近200万元；三是存款人申请开立银行结算账户时，银行应对存款人提交的开户申请资料及开户申请书填写事项的真实性、完整性、合规性进行认真审查，确保存款人以实名开立各类银行结算账户，从而影响客户存取资金的便利性。
对于这些疑义的合理性，笔者认为判断的标准是：是否以市场法则为依据，是否有利于保护中小投资者的利益，是否有利于实行有效的监管，与社会公众利益相冲突。
说到底，5号令对券商造成的冲击，就在于谁来管理5000亿客户保证金的问题。对于这个问题，人们都心知肚明，谁来管理这笔资金，谁就能够从中获利。而且从交易的便利性与这笔资金的管理成本来说，先有的制度设计肯定有其优点，这也是先有的保证金制度所要达到的初衷。但实际上先有制度也存在很多缺陷，而且这些缺陷很快被券商所利用。券商的违法行为既掠夺了投资者的利益，也危害了证券市场稳定发展。
已有制度安排明确规定：保证金作为投资者为买卖证券而存放在证券公司的资金，券商是不可挪作它用的。1993年的相关条例、1998年公布的《证券法》都对此有明确规定，但是，有几家证券公司会按规定办事呢？在2000年以前，少有证券公司不挪用客户保证金用于个人或单位进行证券自营。即使从2000年以来对这种违法行为进行了严格监督，券商违法行为有所收敛，但在2001年时这种现象仍然十分严重。
道理很简单，这种挪用客户保证金的违法行为一旦造成财务危机，随时都可能衍化为整个证券市场的金融风险。因为客户的保证金是用于证券交易之用的，保证金一旦为券商挪用，投资者就没有足够的资金进行股票买卖，投资者的收益与信心都会受到损害。如果证券公司出现经营性亏损甚至破产，造成投资者的资金损失，就可能引起挤兑风潮，进而会引发金融危机。鞍山证券和大连证券关闭时，分别挪用客户保证金及个人债券近40亿元和近14亿元。而这些事件如果不是中央财政施出援手，其造成的严重后果是难以想象的。
此外，通过客户保证金的洗钱问题在国内证券市场早已是不争的事实。在证券交易营业部大户室，由于激烈的市场竞争，客户只要有钱就是上帝，而根本不会过问钱的来龙去脉。连严格监管下的客户保证金都有可能违法挪用，那么无迹可查的黑钱，要想靠券商的自觉行为去“反洗钱”肯定也是困难的。
在发达的市场经济中，资金的运作基本上是通过银行体系进行的，因为利用现行的银行体系不仅交易成本低，而且流动性也快且便利。通过现代银行体系还可以对整个社会的经济活动进行严密地监督，从而减少违法经济行为的发生。因此，让客户保证金进入现代银行体系是促使社会资金流动市场化与有效运作的重要一步，也是加强证券市场监管、降低金融风险的重要方面。正是从这个意义上说，5号令是利向市场化的。
股票交易的实名制问题，本来是早该解决的问题，但却一直成为证券市场的顽疾，因此，借5号令之势化解股市假账户这一顽疾可以起到很好的效果。对于5号令的实施，尽管银行与券商的对账上会有一个磨合期，也会给股民带来一些不便，但这都是技术上的问题，这些问题在计算机软件优化之后很快就会得到解决。
总之，5号令的实施可能会对券商的利益有所冲击，但其影响是十分微小的，重要的是，该令的实施有利于保护投资者的利益，有利于加强对证券市场的监管，有利于减少洗钱活动的发生，这些都是5号令利之所在。
