爱华网2005年1月25日，在北京“两会”上，人大代表李铁军建议：“取消电话月租费。”此提案一出，迅即引发了全社会讨论的热潮。在人民网上所引发的网友评论铺天盖地，此话题高居热评排行榜首。 此事关系到中国6亿多电话用户的利益，看来，这一个月几十元钱的“电话月租费”小事不小。 电话月租费该不该取消，听上去正反两方均有道理。然而在双面的道理中，“电话月租费的合法性”是它生存的基础。如果这一点被否定，别的理由便没有了讨论的基础和价值。 电话月租费的合不合法，我们首先要看的是该项收费的公平原则。问题是：消费者向电信部门缴纳了“月租费”，而消费者得到了什么？也就是说，消费者花了钱，可买到了什么？什么也没买到。请问，这符合《中华人民共和国民法通则》吗？符合《民法通则》中的“自愿、公平、等价有偿、诚实信用”的四大基本原则吗？它的存在损害了消费者的公平交易权。仅此一条理由，便足以否定“月租费”存在的合法性。月租费是一种你“用不用都得付，用多用少一样付”的钱，否则你的电话就会被停机。它如此霸道，商业交易中的公平原则在此视为无物，你若明白它是一条什么样的、为谁而设的单行道，你就会明白它是如何地不公平了！ 公平原则都被否定，皮之不存，毛将焉附？
其次是月租费涉嫌双重收费。中国许多电话用户在装电话时，都曾缴纳过高达数千元的电话初装费，在缴纳电话初装费时，电信部门称此为“购买线路使用权”的费用。那么，用户在缴纳了电话初装费后，“线路使用权”便已为用户所有，既然如此，用户为什么还要缴纳“月租费”，那岂不是自己租用自己的东西吗？电话用户在缴纳了如此高昂的电话初装费后，按理说，该号码（即该线路使用权）便终身为用户所有，因为在缴纳电话初装费时，并没有限时条款。而且，在用户不再使用该号码（线路的使用权）时，电信部门应当无条件地退还用户所缴的电话初装费。电话初装费在当时收取的时候便是错的，不能因为已成为“过去时”而一错到底。对于这部分用户，估计多达上亿户，收取“月租费”是严重违法的。 那么，对于未缴纳电话初装费的新用户，收缴“月租费”就合法吗？仅看看“用不用都得付，用多用少一样付”的付费办法，你就会明白，此种费用是如何地与正常的商业行为大相径庭。实际上，用户在每次打电话时都得付费，此种付费中已包含了该线路的使用费，如果不含该线路的使用费，这电话又如何打？这是不是双重收费？看看中国电信的创业史，让人感到你在读一部《中国官商史》。中国电信是超级的空手道玩家，它一分钱都不花便能聚积起上万亿的资产。它在这一点上很像房地产商，盖房的时候，他玩的是集资建房（初装费），拿你的钱给你盖房，房盖好后，他再把房租给你，收你的月租费（物业费另算）。有人说，此项收费多达几十亿元，谁敢停它？那又怎么样？不合法的收费，不公平的收费，无论钱多钱少，该取消的还是要取消。数目小了倒无所谓。初装费不是停了吗？那是个小数字吗？如果单单取消一个“月租费”，就务必先得到电信部门或其主管部门的恩准的话，那真的是一种病入膏肓的、无可救药的制度悲哀了。倘若中国改革新政的决策，总是在政府部门间的利益博弈中寻找出路；倘若中国改革新政的决策，总是既要反腐败，又要不伤贪官；倘若中国改革新政的决策，总是这样一次次地陷入与虎谋皮式的陷阱，都玩猫捉自己尾巴的圈子游戏。那么，中国卓有成效的、大刀阔斧式的改革的真正希望又会在哪里呢？ 中国急需建立新的决策流程和决策机制，让改革新政所涉及的利益各方，特别是改革新政所涉及的老百姓或政府之外的社会群体的代表，都进入到决策圈中来，并享有平等的对话权和决策权。充分征询并听取政府各部门的意见还是必要的，但改革新政的决策，绝不应当是政府各部门利益的均衡和瓜分。 决策的过程必须民主而透明。若能如此，国之大幸，民之大幸！
