爱华网郭震旦先生6月26日文向我们提出了一个看似简单的问号，互联互通咋就这么难？
细想起来，说的也是，网间互联互通在技术上是一个再简单不过的问题，但翻阅资料进行考证却给我们带来很多的感想。读者诸君如果能耐着性子看完下文，那6月16日晚，江苏无锡通信公司(即网通)的员工围住无锡电信公司的大门，为电信单方面中止互通讨个说法的“壮举”却也在意料之中了。
按照郭君的记忆，中国网通和中国电信形成在全国实现互联互通的会议决定，并联合下发了通知。但这样的举动并非得到国家信息产业部的支持，确切地说：应该是政府监管部门信息产业部强制推动的。经济学家一再告诉我们，任何时候我们不能低估政府做好事的努力，我相信信息产业部的做法无非是想促进电信市场特别是固话市场的竞争，而这样的竞争必须有个前提：互联互通。但是囿于经济学中的一个简单的信息悖论，却让我们对结果不能做乐观的猜想。
让我们来看看美国，1996年美国新《电信法》的颁布，标志着美国电信市场全面开放竞争。新《电信法》的一项重要原则，就是要打破地方贝尔公司对美国本地电话市场的垄断，为长期处于垄断的市场引入充分、有效的竞争。
由于地方贝尔公司垄断本地电话网络的天然优势，要为本地电话市场引入竞争，一个关键因素就是要保障互联互通。在1996年《电信法》中，美国立法者对互联互通中运营者的一般责任、本地网运营者的责任、互联费用、非绑定业务、非歧视性费率、补偿原则、普遍服务等均有明确而详细的条款要求。
美国《电信法》还明确规定：“无论是采取直接形式或间接形式，所有的电信公司都有责任进行互联”，“现有的本地电话公司有义务向其他提出要求的公司提供互联”。
然而，我们看到，尽管有如此严格的管制政策，地方贝尔、监管部门和新市场竞争者之间却一直争执不休，本地电话市场接入成为困扰FCC的一大难题。
如此对照，我们首先遇到的一个问题是：中国的《电信法》呢？有了《电信法》以后呢？这样的思维空间太大了，在这样的情景下思考，任何事情的发生，我们也就不必惊讶了。
让我们在简单的弄清了互联互通在中国遭遇的法律尴尬后继续说话，我们就有了这样的问题，互联互通取决于什么？
一、司法介入与互联互通监管相互依赖的程度
一旦互联互通能作为强制性义务被法律法规确定下来，剩下的大量工作就是对互联互通的管制上，包括网间通信质量标准、互联点的设立、互联结算费用的确定、互联争议处理程序等。这是电信管制机构需要做的事情。实际上，从法律上来界定互联互通的权力义务关系相比较而言并不是一件很难的事情，比如，通过最高法院的司法解释对刑法上的“破坏通信设施罪”做出规定，以威慑严重的从物理上破坏互联互通行为；另外，还可以通过《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》对违法的互联互通行为做出处罚。但是，互联互通毕竟是一项专业性很强的工作，互联点的设置、互联后的网络管理、互联结算费用的确定都需要用到大量的专业知识。因此，要求专门的电信管制机构，聘用专业人员来参与互联互通政策的制订和实施。另外，普通法只能解决突出的法律问题，而且需要繁琐的法律诉讼程序，交易成本很高。而专门的电信管制通过专门的管制政策，以较低的交易成本全面解决互联互通问题。这就是普通法和电信管制管辖领域的区别。同时也是为什么需要对互联互通加强管制的原因。
因此，依靠普通法是不能根本解决互联互通问题的，即使是在目前国内互联互通十分突出的情况下，普通法也只能起到辅助作用，解决问题的思路还是要回到电信管制政策本身的调整上。
二、强势企业的战略思考
笔者在电信公司工作，按照我的观察，电信行业的竞争序幕已经拉开。作为两家大型的国有企业，特别是在电信改革刚刚真正启动的阶段，我们理解电信业一些人的官商习气。但如郭君所言渗透到血液中确是不敢苟同的。据笔者了解，每一家电信公司都在运用自己一切的手段抢占竞争先机。中国电信中国网通相继成立了自己的研究院，而麦肯锡、科尔尼等外国咨询公司近年来在中国电信行业的创收节节攀高更是一个证明。
从运营商来看，中国网通依靠小网通的骨干网络在宽带市场跑马圈地。经过2002年网通推出CNC Connected（宽带商务）品牌的初级阶段的的圈楼圈地，当前网通已经将宽带商务转入发展应用阶段，开始着力推动企业用户的应用水平提升。同时通过宽带商务与宽带家园并举、降价策略等争夺宽带用户。而中国电信作为一个老牌电信运营商应对这样一个新锐，必然要采取一定的竞争战略。照笔者的理解，互联互通政策的底线到底在哪里，或许是中国电信迫切要知道的一个问题。而对这个问题的解决，最终决定了互联互通的执行效果。
互联互通确实是困扰电信事业发展的一个老问题了，但最重要的是我们现在面临的有哪些问题？
从我国现实情况看，所有的运营商，即使是上市公司都普遍缺乏详细精确的成本核算体系，因此要在短时间内对网间互联成本做出准确的核算是一件极其困难的事情。即使是在位运营商提出了自己的模型和核算结果，能够经得起各方的考验也是一个问题。
