爱华网竞争越充分的市场，产品的价格越便宜。作为CPU的消费者，谁都希望CPU市场是个充分竞争的市场，不存在英特尔的绝对垄断。因此大家都希望有越来越多的中国企业能够起来挑战英特尔，打破英特尔在CPU市场的垄断地位。从维护商业利益的角度来挑战英特尔，作为消费者提出这种挑战需求，是可以理解的，但这种挑战是无力的。因为在目前的情况下，消费者虽然抱怨英特尔的CPU太贵，但在使用电脑的时候，仍然没有几个人去装国产的CPU；而另一方面，我们的CPU企业目前还不具备这个实力，不是技术上不成熟，而是经济实力、市场能力、营销渠道、品牌形象推广等诸多方面的综合实力还太稚嫩。即使单从经济实力来说，中国的CPU企业再过10年也很难具备超越英特尔的能力。在抑制英特尔的垄断行径方面，如何制定反垄断法，政府有政府的难处。一方面，制定的法律不能违背WTO的原则；另一方面，制定出来的政策不能变成双刃剑，扎伤了中国电信、中国联通之类自己的垄断企业。所以，单纯从维护商业利益的角度来提挑战英特尔，打破英特尔的垄断，有点勉为其难，与WTO所倡导的商业原则也不尽一致。
事实上，我国政府欲打破英特尔垄断的一个更为要命的原因是，PⅢ的序列号功能，使人不能不对计算机的信息安全忧心忡忡。1999年4月，英特尔推出PⅢ时，在里面设置了序列号功能。加入的建立在处理器内部的、惟一的、不能修改的编号，使得任何一个安装了PⅢ的电脑发出的网上信息都变得踏雪有痕。在美国，PⅢ上市后受到许多民权保护团体怀疑，认为与机器永久相联系的序列号等于是在变相邀请别人窥探自己的机器，因此对英特尔公司提出了强烈抗议。踏雪有痕对于国家来说，则意味着信息安全永远裸露在别人的眼皮底下，美国民主与技术中心因此也向美国联邦贸易委员会递交了一份禁止PⅢ进入市场的报告。虽然信息产业部早已要求国内的PC生产厂家要关闭PⅢ的序列号功能，在国内销售的同类产品也必须经过检测，而且很多要害部门也明令禁止不许用带PⅢ序列号功能的机器在内部上网，但很多电脑使用者根本不知道“序列号”问题，更不知道怎么去关闭，常常在不知不觉的情况下就用了这样的机器上网，一些重要信息就这样通过因特网泄露出去了。在中国CPU企业目前根本不具备挑战英特尔实力，而从维护国家信息安全的角度出发又必须挑战的时候，谁来挑战英特尔？怎样挑战英特尔？答案只能是一个：建立CPU的官窑。官窑出精品。我们国家顶尖的瓷器都是官窑烧制出来的。历代的官窑并不一定是官府办的，大部分都是民间的，但是官府出钱，只能专门为皇家烧制瓷器。官窑窑主如果不能按时按质交出皇家需要的精致瓷器，不仅要破产，十有八九还要掉脑袋。但好在有国库撑腰，有的是银子，官窑窑主就可以宴请最好的工匠，可以不计成本地精益求精，所以官窑能够出精品。市场学派特别瞧不起官窑机制。在市场学派看来，这种官窑没有充分地考虑投入产出效果，不是以价格机制作为引导，因此不符合市场经济的长远发展。但市场机制和官窑机制都是各有所长，各有所短。官窑虽然有这样那样的弊端，但有一个明显的好处是任何市场机制都比不了的，那就是能够依靠行政的力量，集中财力、物力、人力做出精品，办好大事，这是官窑机制的最大妙处。历史上的精品，无论是埃及的金字塔、巴比伦的空中花园，还是中国的长城、兵马俑，其实都是官窑机制的杰作。官窑机制常常不计成本，往往被指责为劳民伤财，浪费资源。美国政府当初运用官窑机制搞阿波罗登月计划和星球大战计划的时候，举国一片反对声。这两项计划的实施，当初确实花费了美国纳税人大把的钞票，也产生了一些不可避免的资源浪费。但正是这两个计划奠定了美国的霸权地位和全球技术领先地位，推动了美国经济和社会的长远发展。回到挑战英特尔的问题上，在中国任何一个企业都还不具备挑战实力，但从国家信息安全角度出发又必须挑战的时候，那就只能运用官窑机制，建立中国的CPU官窑了。在支持国产CPU发展方面，过去信息产业部、科技部、财政部、国家发改委等部委都给予过一些资金资助和政策扶持，但相对于CPU发展所需要的资金来说，这些资助显得有点杯水车薪。资源都是有限的，有关部委不妨把有限的资金聚集起来，集中支持一两家国产CPU企业，使这一两个企业成为中国CPU的官窑。也许会不可避免地产生一些浪费，但这种浪费可以通过提高政府部门的决策水平而降低。只要政府部门的决策更加科学化、民主化，对被资助CPU厂商资金运用的情况加强监管，就能够有效地避免不必要的资金浪费和道德风险。总的来说，在现有的条件下，只有在官窑机制下，中国的CPU企业才能够迅速成长，成为中国CPU市场的龙头老大。毕竟，反垄断的最好方式就是自己能够成为垄断者。
