爱华网作者：姜美芝
【eNet硅谷动力专稿】去年，恰值新闻出版总署刚刚发布《网络游戏防沉迷系统》之际，成都的网吧业主、网游玩家和游戏厂商联合制定了西部首份《网游自律白皮书》。这份白皮书的推出及其推出的时间，一方面说明了网吧业主、玩家和游戏厂商对待网游的理性，另一方面也凸显了《防沉迷系统》面世以来的尴尬。媒体宣称：《网游自律白皮书》将在 成都网游发展历程上书写下新的一页。笔者认为：不仅如此，而且必将在中国网游发展史上抹下浓墨重彩的一笔。
对于至今好象还没有显山露水的《白皮书》，笔者为什么会这么？其实，笔者未尝不知道《白皮书》的影响力和约束力的有限，但任何事物的意义都不能完全从其直接的效果来衡量。《白皮书》的出现，其终极意义就在于促使社会、网游开发商、运营商和游戏玩家主动去反省网游，让他们第一次意识到在网游领域，自己既是主体又是受众，网游业健康与否直接关系到他们的切身利益，从而使得他们开始考虑行业的自律，而不再被动的一边遭受他律，一边无声的反抗。
同样，《博客公约》也不是可有可无的。2005年，博客可谓热闹异常。作为国内领先的博客门户，博客网获得上千万美元的投资，其发展势头迅猛；而作为传统门户的新浪和搜狐，当然不甘心落后于潮流，以举办“首届中国博客大赛”和“全球中文博客大赛”为契机，相继推出了门户博客。基于此，人们把2005看作是博客年。博客的初步繁荣一度掩盖了其背后的黑色元素，但当铅华尽退，喧嚣转为平静后，围绕博客兴起的争论、炒作和尔虞我诈，让人再次领教了互联网上的泼妇骂街和勾心斗角。
大博客与小博客的争论，笔者也曾读过几篇，觉得炒作成分居多，说骂街或许过了，但对博客的发展无啥意义；大博客状告小博客，更是让人莫名惊诧，在小博客表示气馁并有投降之意后，大博客的死缠烂打，让博客印上了不厚道的烙印，殊为可叹。虽然媒体和案件主角争相把此事炒作为国内首例博客诉博客案，但其影响并不如想象得那么大，让以炒为生的人大失所望。
如果说这件事依赖法律的介入，有望从原本的一地鸡毛走向严肃；那么，“中国博客戏耍西方媒体”一事，则更多的是诙谐与最近流行的恶搞了。“据联合早报的叙述，事情是这样的：三八妇女节当天，两个很受欢迎的中国博客，其页面突然变成了空白页，上面打着旗帜性的一行字：“因为众所周知不可抗拒的原因，本博客暂时关闭。”就这么简单的一句话，立马引起了国际媒体的关注。举世闻名的西方通讯社路透社的记者，在获悉此事后大为兴奋，在最短的时间内向全世界发布了新闻报道：“中国又有两个言辞大胆的博客‘***’和‘***’被政府下令关闭，这是中国在控制整肃互联网的新一轮行动，尤其目前两会期间。”看到路透社的报道后，西方各大新闻媒体如BBC、“美国之音”等，也都一窝蜂地跟进报道。连以保护记者话语权为己任的“记者无疆界”组织，也积极地加入进来，迅速向全球发出新闻稿件。”《一个馒头引发的血案》虽然把恶搞水准和影响力推向了颠峰，但那时的恶搞还只能算是个体事件，博客的适时介入却使得其发扬光大。
其实，在此之前，博客已有被法律光顾的前科。去年11月11日，胡景南在网上发现，他的名字出现在一个博客网上。一个网名叫“酒朋诗侣”的博客写道：“她怀疑她的前夫胡景南在四处散布诽谤她有婚前出轨行为的话……”看到这些子虚乌有的帖子，气愤至极的胡景南于2005年12月7日请公证处对博客网上的帖子做了公证。12月22日，胡景南以侵犯名誉权为由将那个发帖子的“老熟人”告上法庭，并获得胜利。而某教授因被学生在博客上涉嫌侮辱，早就曾有要与博客网站对簿公堂的先例。
正是在这样的背景下，有人提出要通过立法把博客行为拉入法律的管辖范畴，从而净化博客空间。但反对的人却认为，博客既然诞生和生存于网络，所以只要与互联网相关的法律同样适用与博客，而博客毕竟是人的行为，本身也不可能脱离社会而存在，因此不存在与法律脱节的问题。2005年11月2日，在博客的诞生地，美国国会对博客法案进行了辩论。这个法案旨在加强联邦法令对博客的约束。最终，该法案因为没有获得美国国会参众两院三分之二的多数支持而流产。
鉴于此，以博客网为代表的一批博客网站提出要制订《博客公约》。博客网董事长兼CEO方兴东就表示，博客中出现的知识产权、个人隐私、安全、政治等问题，在网络的其他应用中同样存在。对于博客的种种问题，他更倾向于通过自律的方式加以解决，而《博客公约》与《网游自律白皮书》一般，都是行业主体自律的典型形式。目前，多家博客网站正在征集业界专家及广大网友的意见和建议，共同起草《博客公约》，以自发的形式规范博客言行。
据说，这份公约将由两部分组成，一部分是对博客服务提供商的约束;另一部分是对博客作者的约束，包括博客必须对读者和社会承担责任和义务，必须遵循应有的道德规范和伦理准则等。对于即将出台的《博客公约》，洪波认为，这份公约对于约束博客行为没什么用，因为每个人都有自己的底线，而破坏规矩的人哪儿都有。显然，洪波更多的是从《博客公约》的作用和实效来界定其存在的必要性。
笔者不否认《博客公约》面世后的处境，因为在行事时能考虑其要求的博客肯定微乎其微，更别说在博客发生纠纷时拿它来界定是非了。笔者估计，包括门户博客在内的一些博客网站之所以置身事外，不仅仅是因为《博客公约》的意义大小，还有着主导权方面的考虑，谁愿意别人拿出一套规范来制肘自己呢？如果是自己发起和制定的那就令当别论了。同时，包括博客网在内的《博客公约》的发起网站还必须小心，一方面个体博客不会甘心受其约束，如果《博客公约》对其不利时，他/她可以诉诸法律；当《博客公约》有利于自己时，又可以作为向博客网站施加压力的筹码。那样一来，博客网站将相当的尴尬。
正因为如此，不管博客网站出于何种考虑要制订《博客公约》，其勇气都值得佩服，其行为值得鼓励。在喧嚣繁杂的博客乱世当中，有人呼吁大家自律绝对是好事，最起码表明博客人士还没有全部陷入妄我的境地。而博客一旦能实现自律，岂不是可以避免大家非常担心的他律嘛。要是大家都不自重，迟早有一天会有专门的博客法光临博客，那时，博客的自由、话语权都会遭到毁灭性的打击。
由是，《博客公约》虽然诞生的形式有待商榷，但绝对不是可有可无的，而是来得及时，来得必要。
