爱华网10月18日，三一集团就美国风电项目诉讼案召开新闻发布会，宣布正式起诉美国总统奥巴马。但是，该发布会本身却极易造成误解，使人们以为在美国遇到“不公正待遇”的，是三一集团自己，而所要起诉的对象，则是美国总统奥巴马。三一集团之所以如此行事，或许是公关部门想出来的一计“妙招”。 然而，新闻发布会上所宣布的这起案件，原告实际上叫做罗尔斯公司，而它并非三一集团的下属子公司，持有这家公司100%股份的两名股东，都是三一集团的副总裁。对此，三一集团相关人员虽然做了简单说明，但也只是一带而过，并且主要口径还是泛泛地称之为“关联公司”。至于这起案件的被告，更不是美国总统奥巴马个人。真正的被告有两个，其一为外国在美投资委员会，这确与实际相符，但说到作为第二名被告的奥巴马，则需要先明白美国行政诉讼与我国行政诉讼的区别。在中国，如遇行政诉讼，被告通常为行政机关，并在行政诉状中列明该行政机关在任的负责人；而在美国，虽然允许直接以行政机关负责人作为被告，但这并不能改变作为被告的这名负责人事实上代表着其所任职的这个行政主体的这一事实。也就是说，罗尔斯公司起诉的对象表面上看似乎是奥巴马，但如若对应到中国语境当中，实际上应当是美国政府的行政分支，而非奥巴马个人。 同时，回到这起案件本身，就目前的信息而言，很难断言本案中必然涉及到美国对中国的政治提防问题。首先，俄勒冈州的风力发电机项目，并非罗尔斯公司在美国唯一的投资项目。该公司曾经顺利获得在奥尔良市的一座海军基地附近建设风力发电机的资格，这个项目也得到了美国联邦航空局和五角大楼的批准。因此，如果说美国政府对中国公民持有全部股份的罗尔斯公司抱有警惕之心，也就不会如此顺利地将奥尔良海军基地附近的风力发电机授予其经营。 其次，提及外国在美投资委员会在奥巴马的授意下存心刁难的可能性，也几乎并不存在。外国在美投资委员会成立于1975年，从那时起，来自五角大楼、财政部等九个政府部门的多位高官，每年都要以这个委员会的名义审查数十宗关乎国防、高科技、自然资源的重大外国投资行为。如果回顾该委员会审查外国投资的历史，或许就会发现，在一个权力分立的国度中，没有人知道对于一项重大外国投资行为的审查，会在哪一个环节出现问题，并最终导致交易的流产。 此前，也曾有一个由该委员会经手的外国投资个案造成了巨大的影响。2006年，迪拜港口公司买下一家经营美国港口设备的英国公司，外国在美投资委员会欣然批准了这桩交易，布什对此也表示支持。但是，美国国会却为此吵成了一锅粥，最终迪拜港口公司在不得已之下，只有将收购目标公司转手了事。
显然，我们并不能套用目前流行的说法，称正是由于美国的政治提防，迪拜港口公司才成了牺牲品。既然罗尔斯公司的这个风力发电机项目事实上确实紧挨着美国西北舰队的空军训练基地，而西北舰队曾明确告知罗尔斯公司这个项目会妨碍基地的空军训练。该项目会影响美国国家安全也就并非空穴来风，外国在美投资委员会建议奥巴马以此为由禁止这个项目也自然就顺理成章。 但是，无论三一重工在中国国内大打悲情牌的做法是如何勉强，罗尔斯公司选择在美国以诉讼途径继续努力加以争取，却是极具积极意义的做法。经由外国在美投资委员会审查的众多外国投资行为中，被呈递到美国总统案头且需要国家元首作出最终决定的情形，实在少之又少。而该委员会被审查对象诉诸法庭，更是委员会成立以来的头一遭。该委员会自身无法定夺，需要将这个项目送到总统案头，恰恰说明，它对于该项目是否确实影响国家安全这个核心问题并无绝对把握。但是，对罗尔斯公司十分不利的一点是，美国自联邦最高法院以降的法院系统，在面对外交、国家安全问题时，只要行政分支的裁量结果并不涉及人权、言论自由等基础性的宪法问题，往往给予行政分支的裁量权以极大尊重。 不论诉讼结果如何，中国企业家选择司法程序作为捍卫权益、争取商业利益的武器，确是最佳途径。即使罗尔斯公司最终未能推翻奥巴马签发的禁令，美国宪法第五修正案中的“征用条款”，也足以保障罗尔斯公司的财产权，罗尔斯公司可以据此寻求其他救济途径弥补自己的损失。虽然美国的政治和法律也有着非常多的缺点，但在这个法律至上、权力透明的国度里，再也没有比运用法律更好的方法了。如果策略得当，罗尔斯公司足以找到进退有据的诉讼救济途径，实现自己的利益最大化。
