爱华网收费站多，大概是远途出行之人最常见到的现象。对于各地收买路钱的做法，大多会被义正词严的谴责，究其原因，大概让人想起了故事中的山大王。其实先撇开收费站多少不说，单就收费一事而言，为什么单单路桥收费会引发如此争议？路桥是公共设施，这个道理大家都懂。路桥建设和维护要花很多钱，这个大家也懂。政府从财政收入中拿出钱来建桥修路，把钱花出去了，于是希望通过收点过路费，来还这个钱。这就是所谓的使用者收费的由来。路桥虽然是一个公共设施，但并不是每个人都使用，也并不是每个人都会频繁使用。通过使用者收费，实际上能够让用得多的人交多点的钱，也不能说不合理。 但这个收费又显得有点底气不足。原因在于，居民平时都在各个环节纳税了，既然缴了税，政府就应该用这个税来提供公共设施，如果再收钱，显得重复征税，很不公平。这里就出现了一个似是而非的问题。路桥收费是否就对每个人重复征税？其实并不尽然。这个问题要一分为二的看。现在假定大家所缴的税收正好满足一条道路的建设和维护费用，政府提供了出来，道路免费使用，这个符合人们心目中的道路作为公共设施的形象。问题在于，每个居民的公共品需求是不一样的，以道路为例，普通家庭走平常路，而政府修建一条平常路也不贵，用不着采取使用者付费机制。但有车一族就不同了，这些家庭希望道路宽点，结实点，如果政府提供了这条不平常的道路，花费就很多，而对普通家庭而言，却消费很少。那么，这条不平常的道路需不需要采取使用者付费？笔者认为，假如政府提供不平常的道路还采取免费原则，实际上就远离公平目标了。 可能有车一族不服气，认为自己购买了汽车，已经缴纳了相关的税收，理应享受更多的公共服务。问题在于，车子本来就已经挤占公共空间了，还排放尾气污染环境，如此多的特别对待，就是通过买车所缴纳的税收来弥补的。如果政府为了迎合某个群体的公共品需求，特别提供了这个公共品，而不采取收费制度，那么就背离了公共品的愿意。对不平常的道路而言，采取使用者付费，不仅能够提高资源配置效率，而且也能够体现公平。这就是为何本文前面强调，对于使用者付费问题，需要一分为二的对待。大家对收费问题这么敏感，与其说是认为不应该收费，不如说是收费的机制不合理。也就是说，需要改革的不是取消使用者付费，而是改革收费制度，让收费变得合理、透明。
使用者付费在公共品供给中广泛存在，只不过路桥收费被议论成了热点，成为人们批评腐败的一个标杆，导致人们不敢去客观地看到这些问题。如果要说类似的话题，到处都有。比如你打开电视机，电视节目具有公共品的特征，但其中有免费频道，比如央视新闻频道等，也有付费频道，比如欧洲足球频道等。这个就是属于公共服务的差异化供给。政府通过征税，向居民提供基本公共服务；同时实施使用者付费原则，向部分居民提供差别服务。这样做尽可能实现公平和效率的统一。反对使用者付费的人只看到公共设施和税收之间的关系，而忽略了公共服务差异化的事实。不仅电视领域存在公共服务的差异化，公园也是。一些社区公园可以免费自由进出，但另一些公园则需要付费。你去逛颐和园，购买门票，本质上和你上高速公路交过路费是一样的。但对很多人来说，前者似乎理所当然，而后者则孰不可忍。这种认知上的差异和偏见有关。也就是说，由于路桥收费过程中存在一定的腐败现象，使得过路桥的人产生严重的不公平感，从而产生了对路桥收费的强烈不满。 事实也是如此。如果搞清楚了公共服务的差别供给原则，那么对于特定的公共设施，采取使用者付费是可以的。但并不是所有的公共设施都要这样做。公共服务差别供给原则要求政府满足居民的基本公共服务，比如基本的居住环境、安全、出行便利等等；同时，可以根据部分居民的特别偏好，来提供特定的公共服务，但需要采取使用者付费的做法。这就好比小区里用来步行的道路是免费的，但停车是要收费的。而现在一些车主因为没有停车位，就挤占公共空间，让原本宽敞的道路变得非常狭小，这实际上导致了公共服务上的不公平。如果不对车主收费，实际上导致了非车主向车主的隐性收入转移。类似的道理，普通的路桥可以免费，但如果高速路也免费，相当于一部分很少或者完全不使用高速路的人向经常使用高速路的人转移支付。这种做法肯定带来了不公平。 因此，普遍的使用者付费不可取，但差别公共服务中完全免费也不可取。政府在提供公共服务时，不能被强势声音所俘获，实际上在我国财政资源的分配中，往往因为这种俘获导致财政资源流向原本富裕的区域，从而加剧了不平等。你只要在任何一个城市走走，就能随处看到这种不平等的存在。一方面，贫困家庭和城市外来人口日常生活窘迫，居住环境恶劣；而另一方面，城市政府却花巨资把路修得越来越宽，起高楼，建摩天轮，盖豪华厕所，如此这般，公共服务究竟是为了促进公平，还是为了迎合某类人的需要？
