爱华网如今，集体性的忧虑正在中国直销行业内蔓延。 这种直销行业的集体性忧虑来自于两方面：一方面，如新遭到质疑是传销后迅速声称要起诉香橼研究，把直销行业潜在的尴尬显性化地推到了公众眼前；另一方面，如新CFO的硬回应，有可能导致监管层对直销行业监管的收紧，甚至进一步查处。 如新遭质疑事件仍未结束。而事件继续发酵是否会引起蝴蝶效应，是否会拖累直销行业呢？ 如新起诉凸显行业尴尬 其实，直销企业遭遇香橼式质疑并不是第一次发生。此前，如新和其他企业在内地曾遇过类似的质疑，媒体曾多次曝光。而直销企业遇到质疑而被做空导致股价下跌，如新并不是第一家，几个月前某海外直销企业曾被另一机构做空导致股价一度下跌30%。 但之前从未有过像此次如新事件一样吸引众多媒体持续关注。此前的质疑只是少数媒体报道，而且作为单个事件没有掀起大的波浪。 如果说舆论的第一波关注是因香橼做空而起，但后来引起持续关注，与如新声称要起诉香橼有很大的关系，而不能单纯归结为如新被海外机构做空。 正是由于如新迅速声称要起诉香橼，等于是自己推波助澜，给媒体提供了新的关注点，并且何时起诉、起诉的结果如何更是给了媒体提供了持续的关注点，让媒体紧咬不放。 而此前发生类似的事情，被质疑企业采取“冷处理”方式，让大事化小、小事化了。 而如新声称起诉香橼引起媒体持续关注，进而引起中国直销行业集体忧虑。因为，人们担心的是，此举是否会将行业潜在的尴尬推到公众面前，进而拖累中国直销行业？ 如新CFO言论或激化监管风险 如新此次应对香橼质疑带给行业的另一个风险是，有可能招致直销监管的收紧甚至是查处。 据路透社报道，如新集团CFO于8月15日发表言论，驳回著名卖空者（暗指香橼）关于“公司在中国区的销售模式（直销）是非法”的声明，并称“中国区没有调整的必要，计划无变”。
Ritch Wood（CFO）在接受采访时说：“我们坚信它（中国区直销模式）是纯净的……我们不认为我们在这方面有任何调整的必要。”并且强调：“中国政府也没有要求我们公司进行任何调整。” 如新在中国区的直销模式果真如Ritch Wood声称的那样“纯净”吗？相信市场人士清楚、如新自己清楚，中国政府直销监管机构也清楚。不容否认的事实是，如新曾多次因涉嫌传销被中国地方监管机构查处，而香橼的报告说，如新8月公布的SEC文件提到，如新可能会接受中国政府的大量审查。 以前鉴于市场现实的需要，中国直销监管采取了相对温和的尺度。即使直销企业被发现涉嫌传销，企业与监管机构也会将影响控制在一定的范围内。而不管涉嫌传销是否属实，企业往往积极配合，公开声明加强自查自律、加强监管、进行整顿或教育等，以诚恳的态度得到监管机构与舆论的理解。毕竟，谁都不愿意将影响扩大而累及整个行业。 但如新此次却特立独行，没有采取行业常用的方式，而是称“中国区没有调整的必要，计划无变化”，并且强调“中国政府也没有要求我们公司进行任何调整”。 事情闹得沸沸扬扬，并且事发国际资本市场，本来就让中国直销行业尴尬，也让直销监管机构尴尬（因为如果质疑属实，并且由境外机构发现，直销监管机构难免有失察之嫌）。在这种情况下，如新竟然强调“中国政府也没有要求我们公司进行任何调整”，这等于将哈姆雷特式的问题抛给了中国直销监管机构—查，还是不查？这是个问题。 或许是东西方文化的差异，或许如新CFO并不了解东方“敬酒不吃吃罚酒”的哲学，但他的此番言论有可能激怒直销监管机构，有可能让监管机构改变以往相对温和的监管方式，而是采取严厉的监管措施，对涉嫌传销行为严厉查处。 直销监管机构改变监管尺度，如果只是针对如新，那么就只是如新一家企业的事情，但如果波及更多的企业，则将累及整个行业。 不过，香橼在报告中提到，如新之所以能够生存至今，是因为如新有特殊的背景。如果香橼所言属实，则不难理解如新CFO如此强硬地回应香橼质疑。 这不免令市场担心：市场此前一直在争论，直销是拼产品还是拼制度，是拼服务还是拼文化，现在这些争论似乎都不重要了，中国直销进入拼背景时代。 如新将走多远 如新在涉及整个行业影响力方面采取迥异的做法，这不是第一次。 早在中国直销立法之前，为避免市场采用雅芳的单层次直销模式，当时众多多层次直销企业集体力推符合市场需要的“安利模式”，其中就包括如新。但是，随后如新却突然退出，标新立异地提出“第三条道路”—员工制。这让市场扼腕叹息，认为如新应该与其他多层次直销企业齐心协力而不是脱离阵容。事实上，如新当时的做法对直销行业的立法努力产生了深远的影响。 解铃还须系铃人。此次应对香橼质疑，如新是继续强硬应对，还是低调处理，以免拖累直销行业，市场在等待如新做出选择。
