爱华网一个糟糕的机构可以完全掩盖他专业知识的匮乏，通过提供他的“专家”的服务，破坏整个市场。 缺乏对专业知识和专家们的检验，使企业在寻求资讯的过程中创造了大量的信息不对称。我们表明，这些不对称性比阿克洛夫教授所提出的因为信息不对称所造成市场资源配置扭曲的逆向选择状况还要糟糕，如果人人都说自己是专家，那么资讯市场就被破坏了。 经济组织的神奇之处在于，每个人只需要知道自己专业领域的一个小部分。个人集体合作，让不同种类的知识产生结合。这种交流往往在企业内部有两种形式：一是工人要求主管或同事帮助解决一些具体问题；二是从市场中聘请外部顾问。 是什么让某种形式成为交流的首选呢？我们研究一个简单的模型，它反映的是具有共性的生产机构。对于他们来说，生产需要的是时间和知识。如果遇上的是一个比较容易的问题，他们就能够轻易解决它，否则，他们可以要求其他工作人员帮助解决。但是，机构很难确认每个人在知识交流中的技能。 首先，寻求帮助的人的技能是无法观察到的，因此，他们正在处理的问题的难易取决于他们求助的方式是否恰当。 第二，那些提供帮助的技能也很难被观察到，因此在某些情况下，某些机构谎称自己是专家。这个问题难以解决，因为知识的输出一般是无法证实的。 对于一家咨询公司所提供的咨询服务来说，好意见和坏建议难道没有差别吗？我们就此研究这个问题的替代解决方案：一个开放的网络或市场，包括了被认证的专家，以及一个封闭的网络，在这个网络中，我们确定同一家公司，机构可以在其中反复观察每个人的技能，即技能可以被观察。 一个规范的市场可能提供这种极端逆向选择问题的解决方案。监管机构可能会进行干预，并设立最低质量标准，确保每一个参与机构能够达到专业最低要求。由此产生的问题是，一旦技能只能够被部分观察，问题和解决方案之间的匹配会比较差，我们发现好的机构把时间花在为简单的问题提供意见上，而平庸的机构试图挑战高难度问题。 在我们看来，一个企业的重要作用是积累对个人技能的评价。一个法律公司深知，哪些律师可以解决棘手的问题，而哪些不能。从更广泛的领域来说，它知道哪些律师可以在工作压力下表现出色，哪些可以在交叉质证这种环节中顶住压力。鉴于这方面的信息库，公司在很大程度上解决了信息不对称的问题。因此，市场和企业之间的知识交流，就是权衡好利用和匹配的关系：要达到更顺畅的利用率，就必须允许在市场上的交流，在公司中的交流，同时允许使用更细化的元知识，从而提高匹配度。
我们相信，这种交流有一些经验规律。例如，大多数的大公司进行并购时，会使用公司外部的法律事务所。这种选择的原因是，他们进行的兼并太小了，以至于如果使用公司内部专家，会面临其使用率过低的问题。同样的，像可口可乐或福特汽车这样的公司，尽管其品牌部门非常重要，但仍会使用外部厂商来帮助他们设计和宣传。其原因可能是开展活动的频次太低，用不着使用其内部团队。但是依赖外部团队的弊端是，其工作质量是不可控的。 缺乏对专业知识和专家们的检验，使企业在寻求资讯的过程中创造了大量的信息不对称。我们表明，这些不对称性比阿克洛夫教授所提出的因为信息不对称所造成市场资源配置扭曲的逆向选择状况还要糟糕，如果人人都说自己是专家，那么资讯市场就被破坏了。
