爱华网上交所6月底发布了退市制度方案，为此《股票上市规则》还作出相应修订；为落实这些退市制度，最近上交所发布《风险警示股票交易实施细则》征求意见稿，但市场对此反弹强烈。 《实施细则》规定“风险警示股票”和“退市整理股票”在风险警示板交易，对“风险警示股票”实施不对称涨跌幅，涨幅限制为1%、跌幅限制为5%，对退市整理股票价格涨跌幅限制为10%；此外，规定投资者单日买入单只风险警示股票的数量上限为50万股，首次买入者应签署《风险揭示书》。对此，市场人士反对意见主要包括：一是世界主要股市根本没有涨跌幅限制，涨跌自由是投资者的权利；二是交易制度随时改变会伤害投资者；三是不对称的涨跌幅规定对风险警示股票不公。 但笔者认为这些反对意见都站不住脚。首先，全球很多股市其实都建立有涨跌停板制度。为防止过度波动风险一般股市都需建立价格稳定机制，这其中包括涨跌停板制度、熔断制度、交易暂停和头寸限制等。法国、意大利、西班牙、韩国、马来西亚、泰国等股市都设立涨跌停板制度，甚至日本也有，只不过各有特色。比如日本股市是以涨跌价位来限制、而非涨跌百分比限制，对5万日元至10万日元之间价位的股票，规定其最大涨跌幅为5000日元；对不同股价档位，价格波动幅度限制也不同。 虽然目前美国股市还没有建立涨跌停板制度，但未来却有可能实行。当前美国股市价格稳定机制主要是熔断制度，2010年5月6日美国股市发生“闪电崩盘”事件后，该年SEC迅速批准了新的熔断制度，规定如果标普500指数成份股在5分钟内波动10％或以上，交易所将暂停其交易；2011年，SEC批准各交易所将熔断制度适用范围扩大至所有美国上市公司股票。但熔断制度只能短期缓解市场过度投机，难从根本上抑制市场巨大波幅，相比来说，涨跌停板制度控制过度投机的效果或许更为直接和明显。2011年4月，SEC提出建立股价涨跌限制的建议，2012年6月SEC在公告中称，将对股市实施涨跌停板制度，以缓和股市波动，该制度将于2013年2月4日启用，试验期为一年。 A股市场涨跌停板制度没有起到抑制投机作用，关键是监管没有跟上。一些股票走出七八个甚至几十个涨停板，傻子都知道其中必然有操纵力量存在，但就是无人问津，这应该怪监管不力而不宜怪涨跌停板制度无能，事实上，两三个以上涨停板或许就是提示其中可能有庄家操纵的信号。 其次，交易所股票交易制度不可能一成不变。股市永远都有新情况、新风险，为控制这些风险蔓延，交易所当然有必要及时采取相应控制措施，其中就包括修改交易制度，指望一套制度永远管用是不现实的，无论哪个股市，交易制度包括涨跌停板制度都经过多次改变，比如韩国、泰国等股市涨跌幅限制就经过多次变动。 其三，对风险警示股设定不对称的涨跌幅交易制度也并非不公。比如，巴黎证券交易所的主板股票单日最大理论涨幅为头一交易日的21.25%、最大跌幅为18.75%；而二板股票最大理论涨幅为头一交易日的10.25%、最大跌幅为9.65%。对不同板块采取不同的价格涨跌幅限制，不能理解为歧视，而是风险控制的需要。 风险警示板设立易跌难涨交易制度，不会影响股票价值发现。股票若真有价值，也可小步涨上去，总有人出于投资心态愿意承接，即使戴上ST帽子也可以涨；怕就怕公司已经烂透，若一文不值股价迈上价值回归之路谁也拦不住。
有些普通投资者也希望风险警示板继续维持5%的涨幅限制交易制度、追求所谓的平等，这是过去惯性投机心理在作怪。在一些人的潜意识中，总觉得自己会比别人跑得快，如果风险警示股有更为宽松的股价涨幅限制，人们认为自己有机会把棒交给别人、可趁乱趁高抛货，殊不知在这样的交易制度下，很多人将为自己的自作聪明付出代价。 A股市场退市制度不健全，使得市场丧失了优胜劣汰机能、垃圾股的爆炒也败坏了市场风气，是影响市场健康的最主要原因。笔者认为，《实施细则》征求意见稿切中市场弊端，经适当完善后应全力推行，而且其中所规定的不对称涨跌幅限制制度，不能因为市场人士批评就随便修改。目前股民狂抛ST股，就是假设这个不对称的涨跌幅限制制度将来会执行，如果将来风险警示板的涨幅限制由1%修改为2%甚至更大幅度，这对已经抛股的投资者很不公平；而且市场投机土壤还未根本改良，离退市制度真正执行也还有一段时间，目前庄家正好趁《实施细则》征求意见稿发布后大力打压股价，然后视情况逢低吸纳，将来风险警示板的涨幅限制一旦放松，这本身就为庄家提供绝好炒作题材，又有股民因此遭殃。
